Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А59-3640/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А59-3640/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3640/2008 

03 августа 2010 года. 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:       Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шпортько Андрея Васильевича

апелляционное производство № 05АП-3698/2010

на определение от 02.06.2010

судей М.С. Слепенковой, О.А. Портновой, С.А. Назаровой

по делу № А59-3640/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.11.2008 в отношении ООО «Национальное родовое хозяйство «Луньво» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Решением суда от 28.04.2009 в отношении ООО «Национальное родовое хозяйство «Луньво» открыто конкурсное производство, определением суда от 25.05.09 года конкурсным управляющим утвержден Шпортько А. В.

02.10.2009  в связи с истечением срока конкурсного производства конкурсным управляющим представлен на рассмотрение суда отчет о проделанной работе, с ходатайством о завершении конкурсного производства.

31.05.2010 конкурсный управляющий уточнил ходатайство о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства, просит взыскать расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 8 723 руб. 83 коп. и 373 645 руб. вознаграждение арбитражному управляющему (всего 382 368 руб. 83 коп.).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство удовлетворено.

Определением от 02.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Национальное родовое хозяйство «Луньво» завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу ИП Шпортько А.В. взыскано 153 000 руб. вознаграждения и 8 723 руб. 83 коп. расходов, всего 161 723 руб. 83 коп.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания суммы вознаграждения конкурсному управляющему. Просит взыскать 382 368 руб. 83 коп.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в период процедуры конкурсного производства, в размере 382 368 руб. 83 коп., из них: 373 645 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 8 723 руб. 83 коп. – почтовые расходы, канцелярские расходы, расходы на опубликование объявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 153 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 8 723 руб. 83 коп. – почтовые расходы, канцелярские расходы, расходы на опубликование объявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения конкурсному управляющему подлежит взысканию за 5 месяцев и 3 дня с 28.04.2009 (дата открытия конкурсного производства) по дату исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по выполнению мероприятий предусмотренных законом о банкротстве, т.е. 02.10.2009 (дата представления последнего отчета). Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением от 13.11.2009 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ООО «Национальное родовое хозяйство «Луньво» Шпортько А.В., выразившиеся в непроведении собраний кредиторов должника и непредоставлении кредиторам должника отчетов о своей деятельности, признаны незаконными.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2010 определение суда от 13.11.2009 отменено, действия арбитражного управляющего признаны законными.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Шпортько А.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Шпортько А.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего за всю процедуру конкурсного производства у суда отсутствовали.

Более того, что согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Конкурсному управляющему согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено минимальное ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию подлежит 382 368 руб. 83 коп., из них: 373 645 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 8 723 руб. 83 коп. – расходы, понесенные в связи с осуществлением в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом, вознаграждение подлежит взысканию за весь период конкурсного производства, до даты его завершения.

При изложенных обстоятельствах, определение в силу пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2010 по делу № А59-3640/2008 отменить в части.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Шпортько Андрея Васильевича 382 368 руб. 83 коп., из них: 373 645 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 8 723 руб. 83 коп. – расходы, понесенные в связи с осуществлением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков