Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А51-6037/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6037/2010

 03 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

Круглова Сергея Васильевич лично, паспорт 05 08 607866 выдан 06.05.2009 ОУФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе г.Владивостока,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Круглова Сергея Васильевича

апелляционное производство № 05АП-4108/2010

на определение от 05.07.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-6037/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску  Ниценко Сергея Леонидовича, Маленко Евгения Борисовича, Черненко Сергея Васильевича, Кимлач Людмилы Николаевны, Крюков Михаила Николаевича, Никитченко Алексея  Васильевича

к Сельскохозяйственному  производственному  кооперативу  «Надежда»

третьи лица: Круглов Сергей Васильевич

о  признании решения правления недействительным в части, обязании совершить определенные действия

           УСТАНОВИЛ:

Ниценко Сергей Леонидович, Маленко Евгений Борисович,  Черненко Сергей Васильевич, Кимлач Людмил Николаевна, Крюков Михаил Николаевич, Никитченко Алексей Васильевич (далее по тексту –  истцы)  обратились с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» (далее по тексту -  ответчик, СХПК «Надежда») о признании решения правления СХПК «Надежда» на внеочередном заседании 24.10.2009 по первому вопросу о назначении временно исполняющим обязанности председателя кооператива Круглова Сергея Васильевича незаконным, обязании членов кооператива назначить проведение общего собрания членов кооператива для решения вопроса об избрании председателя.

В судебном заседании 05 июля 2010 года  суд первой инстанции, рассмотрев письменное  ходатайство Круглова Сергея Васильевича о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика,  отказал  в  его удовлетворении  по тому основанию, что истцы не выразили  согласия  на привлечение Круглова С.В. к участию в деле в качестве соответчика,  следовательно, основания,  предусмотренные в статье 46 АПК РФ,  для удовлетворения ходатайства отсутствовали.

При этом суд первой инстанции,  принимая во внимание то, что  решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности  Круглова С.В. по отношению к одной из сторон, признал возможным  по собственной инициативе привлечь  его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне ответчика  на  основании статьи 51 АПК РФ.

Обжалуя указанное определение, Круглов Сергей Васильевич со ссылкой на ст. 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что  по  характеру спорного правоотношения  спор возникает   не между членом кооператива  и кооперативом, как юридическим лицом, а между членом кооператива и органом управления юридического лица, то есть в рассматриваемом случае  -правлением, чьё решение оспаривается, а  также единоличным исполнительным органом  - председателем СХПК «Надежда».  

Из указанного, по мнению подателя апелляционной жалобы,  следует вывод о том, что   ответчиками по настоящему делу должны выступать  члены правления СХПК «Надежда» и председатель СХПК  «Надежда», назначенный решением правления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд должен был самостоятельно привлечь  в качестве ответчиков всех членов правления СХПК «Надежда» на основании ч. 6  ст. 46 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит  определение  суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 44 АПК РФ  истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Частью 5  ст. 46 АПК РФ  предусмотрено правило о том, что  другого  лица в качестве ответчика при невозможности рассмотрения  дела без его участия арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца

В соответствии с частью 1 ст. 47 АПК  РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из системного толкования данных норм следует вывод о том, что право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц   принадлежит  истцу.

В рассматриваемой ситуации истцы не выразили   согласия на  привлечение Круглова С.В.  к участию в деле в качестве соответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по  характеру спорного правоотношения  спор возникает   не между членом кооператива  и кооперативом, как юридическим лицом, а между членом кооператива и органом управления юридического лица, коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.  Следовательно, действия правления СХПК «Надежда»   в качестве  его исполнительного органа являются действиями самого СХПК «Надежда», к которому и были предъявлены соответствующие требования  истцов.

Не является  обоснованным  и довод Круглова С.В. о том, что суд на основании ч. 6  ст. 46 АПК РФ должен был самостоятельно привлечь  в качестве ответчиков всех членов правления СХПК «Надежда», поскольку рассматриваемый судом первой инстанции спор по настоящему делу не  относится к категории споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное,  коллегия   считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле Круглова  С.В. именно в качестве третьего лица на стороне ответчика, а не в качестве ответчика.

Поскольку  судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, коллегия признает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение  Арбитражного суда Приморского края  от 05 июля 2010 года по делу № А51-6037/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац