Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А51-7282/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7282/2010

 03 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В. по доверенности от 02.03.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 241212 сроком действия до 15.02.2015;

от ООО «Импорт-ДВ»: Скакун А.Л. по доверенности от 12.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 12.04.2011. паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Импорт-ДВ»

апелляционное производство № 05АП-3600/2010

на определение от 21.05.2010 судьи Зиньковой Л.Н.

по делу № А51-7282/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Импорт-ДВ»

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Импорт-ДВ» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 23.12.2009 №10714000-35-17/175 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России по ГТД № 10714040/301109/0014836 в подсубпозиции 6302 53 100 0.

Определением  суда от 21.05.2010 заявление возвращено ООО «Импорт-ДВ».

Не согласившись с определением суда, ООО «Импорт-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе возвратить исковое заявление по мотиву не приложения документов, являющимися доказательствами, поскольку истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

Представитель ООО «Импорт-ДВ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

Представитель Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил.  Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  при подаче искового заявления в суд ООО «Импорт-ДВ» приложило к заявлению светокопии документов, включая ГТД, в нечитаемом виде.

Определением от 07.05.2010 суд предложил заявителю в срок до 21.05.2010 устранить указанные нарушения.

20.05.2010 от ООО «Импорт-ДВ» поступило заявление об обеспечении доказательств по заявлению о признании незаконным решения Находкинской таможни от 23.12.2009 №10714000-35-17/175 о классификации товаров, с указанием на то, что документы, которые общество должно представить во исполнение определения суда от 07.05.2010 не получены от таможенного органа, а снятие копий невозможно в связи с тем, что дело находится в Приморском краевом суде.

Определением суда от 20.05.2010 отказано в обеспечении доказательств, так как все документы по досмотру, отбору проб получило ООО «Импорт-ДВ» в лице Харчук. Кроме того, ГТД имеется у ООО «Импорт-ДВ», в связи с чем, ссылка заявителя на то, что документы таможней не представлены, не соответствуют действительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Учитывая то, что в установленный определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2010 срок недостатки устранены не были, заявление возвращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно нарушения судом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку положения данной статьи подлежат применению при рассмотрении дела по существу и не регулируют процессуальные действия суда при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Ссылка ООО «Импорт-ДВ» на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не может быть принята, так как положения данного пункта регулировали порядок рассмотрения дел в суде первой инстанции в период действия утратившего силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ, в котором отсутствовал институт оставления искового заявления без движения, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы суда и о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права не свидетельствуют, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Поскольку, согласно ст. 333.21 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Импорт-ДВ» по квитанции от 17.06.2010 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 мая 2010 года Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Импорт-ДВ» государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по квитанции от 17.06.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.В. Алферова

Судьи                                                                          З.Д. Бац

Т.А. Солохина