Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А59-6768/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6768/2009

 03 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Охинский»

апелляционное производство № 05АП-3902/2010

на решение от 28.05.2010 судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-6768/2009 Арбитражного суда Сахалинской  области

по иску Прокурора Сахалинской области

к администрации муниципального образования городской округ «Охинский»

третьи лица: ИП Дуленко Константин Витальевич

об оспаривании распоряжения от 27. 03. 09г. № 143.

           УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Главе администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области (далее -Глава муниципального образования, Мэр, ответчик), в котором просит признать недействительным распоряжение мэра от 27. 03. 09г. № 143 «О предоставлении земельного участка в собственность индивидуальному предпринимателю Дуленко Константину Витальевичу под здание магазина и ремонтных мастерских».

Решением от 13.05.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования городской округ «Охинский» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что земельный участок предоставлен предпринимателю в собственность после проведения соответствующей работы по договору купли-продажи земельного участка № 56 от 27.04.2009, данная сделка зарегистрирована УФРС по Сахалинской области 18.05.2009, выдано свидетельство о государственной регистрации права 65АВ 035538, в связи, с чем ИП Дуленко К.В. уже является собственником земельного участка и его право на приватизацию земельного участка не нарушено.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.03.2009 ИП Дуленко К. В. обратился к главе муниципального образования с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 3985 кв. м с кадастровым номером 65 : 24 : 0000013 : 10 в связи с регистрацией права собственности на недвижимое имущество -нежилое здание, расположенное по адресу: г. Оха, Сахалинской области, ул. Блюхера, 19/1.

Во исполнение распоряжения главы муниципального образования № 143 от 27.03.2009 «О предоставлении земельного участка в собственность индивидуальному предпринимателю Дуленко Константину Витальевичу под здание магазина и ремонтных мастерских», 27.04.2009 между Комитетом и предпринимателем заключен договор купли - продажи земельного участка под здание магазина и ремонтных мастерских.

Не согласившись с распоряжение мэра, полагая его не соответствующим действующему законодательству, поскольку отчуждение земельного участка осуществлено не совместно с расположенными на нем объектами недвижимости путем продажи на аукционе, заместитель прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что приватизация объектов недвижимого имущества производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых такими объектами и необходимых для их использования, за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Пунктом п. 5 ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Такой способ приватизации, как заключение прямого договора купли-продажи не предусмотрен п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемым распоряжением мэра предписано передать земельный участок в собственность за плату предпринимателю путем заключения прямого договора купли - продажи (без проведения аукциона, либо другим предусмотренным законом о приватизации способом), а также не одновременно с приватизацией находящихся на указанном земельном участке объектов недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27. 02. 10г. по делу № А59 - 6766/2009 признан недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи недвижимого имущества № 2 от 01. 09. 08г. на покупку нежилого здания общей площадью 802, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Оха, ул. Блюхера, 19/1.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что распоряжение мэра № 143 противоречит вышеназванным нормам Закона о приватизации и Земельного Кодекса РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что ИП Дуленко К.В. является собственником земельного участка и его право на приватизацию земельного участка не нарушено, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание ненормативного правового акта главы муниципального образования.

Остальные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:  

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2010  по делу №А59-6768/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Т.А. Солохина

З.Д. Бац