Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А51-337/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                               Дело

№А51-337/2010

03 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от ООО «ЭкоМедЦентр»: Мудрая М.А. (дов.от 15.01.2010, паспорт);

от ГУЗ «ПКДЦ»: Бартемьева Л.К. (дов.№7 от 29.06.2010, паспорт);

от Администрации Приморского края, Департамента здравоохранения Администрации Приморского края – представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУЗ «Приморский краевой диагностический центр»

апелляционное производство №05АП-3915/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 02.06.2010 по делу №А51-337/2010 судьи О.Л. Заяшниковой

по иску ООО «ЭкоМедЦентр»

к Администрации Приморского края, Департаменту здравоохранения Приморского края, ГУЗ «Приморский краевой диагностический центр»

о взыскании 347 464 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМедЦентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Приморского края, Департаменту здравоохранения Приморского края, ГУЗ «Приморский краевой диагностический центр» о взыскании 347 464 руб. 18 коп., из которых 282 402 руб. основного долга за фактически поставленную вакцину в количестве 3246 доз и 50 062 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2010 исковые требования ООО «ЭкоМедЦентр» в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя решение суда, ГУЗ «Приморский краевой диагностический центр» просит его отменить как незаконное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГУЗ «Приморский краевой диагностический центр» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

ООО «ЭкоМедЦентр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам жалобы возразило, указало на законность обжалуемого судебного акта.

Администрация Приморского края, Департамент здравоохранения Администрации Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарной накладной №ЭМЦ00467 от 12.12.2007 поставил Государственному учреждению здравоохранения «Приморский краевой диагностический центр» товар – вакцину от клещевого энцефалита «ЭНЦЕВИР» 1 амп-1 доза-0,5мл №10 в количестве 3246 доз на общую сумму 282 402 руб.

Товар получен Государственным учреждением здравоохранения «Приморский краевой диагностический центр» 28.12.2007 по настоящее время не оплачен.

Поставка осуществлена со ссылкой на государственный контракт №335 от 11.12.2007.

Установлено, что по результатам проведенного заказчиком запроса котировок цен в рамках реализации за счет средств краевого бюджета краевой целевой программы, на основании протокола заседания комиссии №202 от 23.11.2007 подготовлен проект контракта №335 от 11.12.2007 поставки вакцины от клещевого энцефалита «ЭНЦЕВИР» 1 амп-1 доза-0,5 мл №10 в количестве 3246 доз на общую сумму 282 402 руб. между Администрацией Приморского края (заказчик), Департаментом здравоохранения Администрации Приморского края (плательщик) и истцом (поставщик).

В экземпляре контракта, представленном в материалы дела, имеется только подпись истца. Доказательства подписания указанного контракта Администрацией Приморского края и Департаментом здравоохранения Администрации Приморского края в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для признания факта заключения сторонами указанного государственного контракта отсутствуют. Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом осуществлена фактическая поставка указанного товара Государственному учреждению здравоохранения «Приморский краевой диагностический центр» и его надлежащее принятие учреждением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Статьи 433, 434, 438 ГК РФ допускают возможность заключения сторонами договора путем подписания товарно-транспортных накладных, где указан ассортимент товара, количество и цена, то есть все существенные условия, присущие договору поставки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, между истцом и ГУЗ «Приморский краевой диагностический центр» сложились отношения по поставке продукции путем оформления товарной накладной на каждую партию. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец, вправе потребовать оплаты товара. Предусмотренное данной нормой закона положение согласно п.5 ст.454 ГК РФ применяется также к договору поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

         Поскольку обязательств по оплате полученной от истца вакцины ГУЗ «Приморский краевой диагностический центр» не исполнило, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 282 402 руб. стоимости фактически поставленной вакцины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают, в том числе документально, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений и доводы истца о поставке вакцины на взыскиваемую сумму.

Также законным и обоснованным является решение суда в части отказа во взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части судебного акта судом первой инстанции правильно применены статьи 395 ГК РФ и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с ГУЗ «Приморский краевой диагностический центр» 15000 руб., расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг, решение суда отвечает требованиям ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Расходы истца в сумме 15000 руб. подтверждены документально и являются разумными, соразмерными сложности дела и количеству судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2010 по делу №А51-337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко