Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А51-23477/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23477/2009

 03 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: - представитель Александрова А.В., доверенность № 239 от 18.12.2009 сроком до 31.12.20010, удостоверение ТО № 211220;

от ЗАО "Новосибирский мелькомбинат № 1", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Орлова Ольга Васильевна – не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новосибирский мелькомбинат № 1"

апелляционное производство № 05АП-3472/2010

на решение от 31.03.2010

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-23477/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Новосибирский мелькомбинат № 1"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Орловой Ольге Васильевне

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании бездействия незаконным

           УСТАНОВИЛ:

              Закрытое акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат № 1» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Орловой Ольги Васильевны (далее судебный пристав-исполнитель Орлова О.В.), выразившегося в нарушении двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах № 129725, № 129726, выданных Арбитражным судом Приморского края на основании определения арбитражного суда Приморского края от 21.05.2009 по делу № А51-2197/2009, в не наложении ареста на имущество должника – Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Фишери», находящегося у должника или у третьих лиц, в не исполнении судебного акта об аресте имущества, в не обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе, на ценные бумаги, с должника на взыскателя, в не освобождении нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

              Решением суда от 31.03.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт  бездействия ответчика материалами дела не доказан, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

              ЗАО  «Новосибирский мелькомбинат № 1», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что оспариваемое бездействие выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель  Орлова О.В. не приняла необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно не приняла меры по розыску должника и его имущества. В результате данного бездействия ответчиком был нарушен 2-х месячный срок на исполнение требований исполнительных документов. Указанное бездействие причинило вред заявителю, который выразился в нарушении его права на получение от должника – ООО «Альфа-Фишери» денежных средств, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть им и т.д.

             ЗАО "Новосибирский мелькомбинат № 1", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Орлова Ольга Васильевна, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечили. От судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

    Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с жалобой также не согласилось.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Приморского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.05.2009 по делу № А51-2197/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат №1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-фишери» заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 22.01.2009 по делу № 1766-СТС/МА следующего содержания: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-фишери» в пользу Закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» 1 482 780 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей задолженности, 707 004 (семьсот семь тысяч четыре) рубля 87 копеек неустойки, 14 543 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 14 копеек расходов по уплате третейского сбора, а также с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-фишери» в пользу заявителя взыскана 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

              01.06.2009 во исполнение указанного определения были выданы исполнительные листы.

              25.06.2009 судебный пристав-исполнитель Орлова О.В., рассмотрев поступившие от заявителя исполнительные листы, вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 5/1/33795/73/2009, № 5/1/33796/73/2009.

              26.06.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 5/1/33795/73/2009, № 5/1/33796/73/2009 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 5/1/33795/73/2009-СД.

              26.06.2009 судебным приставом-исполнителем Орловой О.В. направлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы о наличии у Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-фишери» движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. 15.07.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, открытом на имя должника, в пределах 2 204 328 рублей 01 копейки.

              19.08.2009, 02.09.2009 судебным приставом-исполнителем Орловой О.В. вынесены постановления о приводе учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-фишери».

              14.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества ООО«Альфа-фишери».

              15.10.2009 ООО «Альфа-фишери» ликвидировано по решению органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

              Заявитель, полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловой О.В., выразившееся в нарушении двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах № 129725, № 129726, выданных Арбитражным судом Приморского края на основании определения арбитражного суда Приморского края от 21.05.2009 по делу № А51-2197/2009, в не наложении ареста на имущество должника – Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Фишери», находящегося у должника или у третьих лиц, в не исполнении судебного акта об аресте имущества, в не обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе, на ценные бумаги, с должника на взыскателя, в не освобождении нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

              Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

      Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

              В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

              В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

              В статье 64 названного Федерального закона предусмотрены действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

             В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона Российской Федерации от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

              В пункте 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

              Из материалов дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Орлова О.В. в процессе исполнения требований поступивших ему от заявителя исполнительных документов своевременно совершила предусмотренные ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на розыск ООО «Альфа-фишери», в том числе места нахождения юридического лица, имущества  должника, были направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, в кредитные организации, в которых открыты счета ООО «Альфа-фишери».

            Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель  производил розыск должника, его имущества, выносил постановления о приводе учредителя должника. Однако, несмотря на принятые меры, должник, его место нахождение и его имущество не были обнаружены, в связи с чем обратить взыскание на имущество не представилось возможным. По данному факту ответчиком были составлены соответствующие акты.

              Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по неисполнению исполнительных документов противоречит материалам дела. Установленное ответчиком обстоятельство отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание,  само по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

              В ходе рассмотрения дела, судом был проверен и отклонен довод Общества о необходимости принятия мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 49, земельного участка, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-фишери».

              Как было установлено судом, данный земельный участок являлся предметом договора залога от 21.09.2006 № 80/3.

              Согласно части 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество