Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А59-437/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                  Дело

№А59-437/2010

03 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лиар»

апелляционное производство №05АП-3360/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области  

от 27.04.2010 по делу №А59-437/2010 судьи В.В. Шевченко, арбитражный заседателей Н.Е. Лещевой, С.А. Сенько

по иску ООО «Углегорскуголь»

к ООО «Лиар»

о взыскании 7 239 601 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиар» (далее - ответчик) о взыскании 7 239 601 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки каменного угля от 16.09.2009, из которых 6829812 руб. 47 коп. основного долга и 409 788 руб. 75 коп. договорной пени.

Решением суда от 27.04.2010 исковые требования ООО «Углегорскуголь» в части взыскания основного дога удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности. В части взыскания пени иск удовлетворен на сумму 327 709 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Лиар» просит его отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

ООО «Углегорскуголь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам ООО «Лиар» возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 между ООО «Углегорскуголь» (поставщик) и ООО «Лиар» (покупатель) заключен договор №50 поставки угля, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю на условиях ФОБ порт   Шахтерск в период с 25.09 по 10.10 2009 уголь каменный разреза Никольский марки  1 ДВ в количестве 5000 тонн (+ - 10%) по цене 1700 руб. за тонну ( с учетом НДС) (пункты 1.1, 2.3, 4.1 договора).

Покупатель обязался произвести окончательный расчет за поставленный уголь в течение 30 дней с момента отгрузки   угля на основании коносамента и счета-фактуры, выставленной поставщиком (п. 4.2 Договора).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от   исполнения обязательства и одностороннее   изменение   его условий не допускаются.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору №50 от 16.09.2009, истец поставил ответчику  5194тн. каменного угля 1 ДВ (0-300) на общую сумму 8829812руб. 47 коп., из которых ответчик оплатил 2200000 руб. Данное обстоятельство подтверждается коносаментом №К-6 (л.д.13), погрузочным ордером к коносаменту № К-6 (л.д. 12), счетом-фактурой №00000477 от 29.09. 2009 (л.д. 11), платежными поручениями №511 от 29.09.2009, №3 от 12.01.2010,  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 (л.д.11-15, 105).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что они подтверждают доводы истца о поставке ответчику каменного угля на указанную в исковом заявлении сумму.  В связи с этим суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что погрузочный ордер и коносамент, свидетельствующие о получении ответчиком угля от истца, подписаны неуполномоченными лицами (исполнительным директором и начальником ОТК). Так, из имеющихся в материалах дела доказательств (акт сверки, платежные поручения) суд апелляционной инстанции делает вывод об одобрении ответчиком действий указанных в жалобе лиц по получению угля от истца. Кроме того, отсутствие в коносаменте и погрузочном ордере сведений о том, на основании каких документов действовали указанные сотрудники ответчика при получении от истца каменного угля, не опровергают доводы истца о поставке угля и не освобождают ответчика от обязанности по его оплате.

В части взыскания пени, предусмотренной в пункте 5.2 договора, решение суда соответствует статьям 329, 330 ГК РФ. Довод ответчика о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае основания для уменьшения размера пени, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, отсутствуют, о чем также обоснованно указал суд первой инстанции.

Отсутствие у ответчика денежных средств на счетах не является основанием для уменьшения взыскиваемых с него в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2010 по делу №А59-437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко