Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А59-421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-421/2009

 04 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,

при участии:

от ответчика – индивидуального предпринимателя Демиденко В.П.: Елагина В.А., представитель по доверенности от 01.06.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Александровск-Сахалинский морской порт»

апелляционное производство № 05АП-3373/2010

на решение от 14.05.2010

судьи Похолковой Л.В.,

по делу № А59-421/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску закрытого акционерного общества «Александровск-Сахалинский морской порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис», индивидуальному предпринимателю Демиденко Валерию Петровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика»

о признании договора купли-продажи от 20.12.05 № АД-07/20 недействительным,

           УСТАНОВИЛ:

                   Закрытое акционерное общество «Александровск-Сахалинский морской порт» (далее по тексту – ЗАО «Александровск-Сахалинский морской порт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее по тексту – ООО «Ардис»), индивидуальному предпринимателю Демиденко Валерию Петровичу о признании договора купли-продажи от 20.12.05 № АД-07/20 недействительным в силу ничтожности.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика».

         Решением суда от 14.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, нарушением норм материального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на то, что о нарушении своего права истец узнал 11.09.07 в ходе рассмотрения дела № А59-2866/07-С8 из дополнительного отзыва на исковое заявление истца, предоставленного ЗАО «Стивидор». Иск о признании договора купли-продажи № АД-07/20 от 20.12.05 недействительным был направлен в арбитражный суд 03.02.09, то есть в пределах  трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Заявитель считает, что решением суда были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Далинэн» (Китай).

         В заседании суда апелляционной инстанции ответчик – ИП Демиденко В.П. по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

         Истец, второй ответчик по делу, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, 28.02.05 ЗАО «Солнцевское» (продавец) по договору купли-продажи № КП 1 СМ передало в собственность ЗАО «Александровск-Сахалинский морской порт» (покупатель) ленточные конвейеры №№ 1, 2, 3; углепогрузочную машину; угольный бункер; расположенные на угольном причале морского порта по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, г.Шахтерск, ул.Портовая, д.10, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.05.

         Впоследствии ЗАО «Солнцевское» стало известно о договорах купли-продажи от 12.10.04, в соответствии с которыми указанное имущество ФГУП «Морской торговый порт Шахтерск» продано ЗАО «Сахтрансуголь».

         В дальнейшем указанное имущество реализовано ЗАО «Сахтрансуголь» по договорам купли-продажи от 14.03.05 ООО «Ардис».

         Решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.05 по делу № А59-1848/2006-С16 и от 26.09.08 по делу № А59-748/2008-С7 данные договоры купли-продажи  признаны недействительными (ничтожными), а ЗАО «Александровск-Сахалинский морской порт» признан надлежащим собственником спорного имущества.

         20.12.05 вышеуказанное имущество ООО «Ардис» по договору купли-продажи № АД-07/20 передано ИП Демиденко В.П., что подтверждается актом приема-передачи от 03.01.06.

Полагая, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований закона, ЗАО «Александровск-Сахалинский морской порт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, лили не предусматривает иных последствий нарушения.

         Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

         Поскольку договоры купли-продажи от 14.03.05, заключенные между ЗАО «Сахтрансуголь» и ООО «Ардис» были в судебном порядке признаны недействительными, то у ООО «Ардис» не возникло право собственности на спорное имущество, а соответственно и правомочия собственника, установленные ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

  Таким образом, договор купли-продажи от 20.12.05 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

  В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

  Вместе с тем при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 168 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что такой иск может быть предъявлен в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

  Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.01 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного имущества заключен ответчиками 20.12.05, исполнение данной сделки началось 03.01.06 с момента передачи собственником имущества.

Поскольку срок исковой давности по оспариваемой сделке истек 03.01.09, а с иском ЗАО «Александровск-Сахалинский морской порт» обратилось 03.02.09, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что о недействительности спорного договора истцу стало известно из дополнительного отзыва ЗАО «Стивидор» 11.09.07, не может влиять на начало течения срока исковой давности, поскольку ст. 181 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, исключающее возможность применения общих положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имело место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.95 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суду необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

При этом следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку положениями ст. 205 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено восстановление срока исковой давности в отношении юридических лиц, основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании указанной нормы права отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Далинэн» (Китай), являющейся покупателем спорного имущества по договору купли-продажи от 12.04.10, заключенному между ИП Демиденко В.П. и Пекинской экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Далинэн»,  отклоняется, поскольку истцом в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица. Так как обжалуемым судебным актом отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 20.12.05 спорного имущества недействительным, в связи с чем права и законные интересы компании затронуты не были, указанное заявителем не является основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2010 по делу № А59-421/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков