Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А51-2269/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2269/2010

 04 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

От ОАО «Российские железные дороги»: представитель Баранова Л.М. (доверенность № 1120-Д от 23.12.2008, паспорт  7600 261257)

От ОАО «Российские железные дороги» филиал Забайкальская железная дорога: представитель Баранова Л.М. (доверенность № НЮ-483Д от 26.01.2009, паспорт  7600 261257)

От ответчика: генеральный директор Федосенко Ю.Н. (протокол общего собрания участников общества № 1 от 16.04.2007, паспорт 0502 918664), представитель Федосенко Е.Ю. (доверенность № 01/10 от 10.02.2010, паспорт 0505 210509)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Российские железные дороги филиал Забайкальская железная дорога

апелляционное производство № 05АП-3873/2010

на решение от 31.05.2010

судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-2269/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" филиал Забайкальская железная дорога

к ООО "Строительно-монтажный поезд №219"

о взыскании 13 339 608 руб. 96 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 219» о взыскании 9 451 659 рублей 89 копеек штрафных санкций по договору строительного подряда от 03.03.2008 года № 030308-205.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение требований: взыскать с ответчика 13 399 608 рублей 96 копеек, из которых 12 809 648 рублей 40 копеек - пеня за просрочку окончания строительства за период с 01.12.2008 года по 04.02.2010 года, начисленная на основании пункта 14.2 договора строительного подряда от 03.03.2008 года № 030308-205, 529 960 рублей 56 копеек – штраф за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком финансирования работ, начисленный за 2008 год на основании пункта 14.3 договора.

Решением суда от 31.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом не опровергнуты доводы, изложенные в исковом заявлении. По графику финансирования работ (приложение № 2 к договору) ответчиком не осваивались перечисляемые по срокам денежные средства, что подтверждает выполнение работ несвоевременно. Актом от 28.11.08 введен в эксплуатацию объект, стоимость которого составляет 9 424 356 руб. 87 коп. без НДС, что меньше цены договора на 20 365 523 руб. 13 коп. Суд не учел факт возврата ответчиком денежных средств за работы, которые не были выполнены. На основании п. 18.8 договора он продолжал свое действие до 31.12.09, то есть ответчиком допущена просрочка по исполнению своих обязательств более года. Истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ направил письмо от 25.01.2010 № 58/НГ об отказе от исполнения договора. Ответчиком не подтверждено отсутствие его вины в нарушении сроков договора.

Возражая на жалобу, ответчик согласился с выводами суда первой инстанции. Указал, что объект принят истцом без замечаний в пределах договорных сроков. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами 03.03.2008 года заключен договор строительного подряда № 030308-205, согласно которому истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (генподрядчик) – обязался выполнить обновление устройства контактной сети на участке Уруша-Магдагачи Забайкальской железной дороги.

Согласно пункту 6.1 договора начало работ по договору определяется датой подписания договора (03.03.2008 года), окончание – 30.11.2008 года. Названным пунктом договора также установлено, что сроки выполнения работ определяются Календарным графиком финансирования работ на текущий год (Приложение № 2 к договору).

Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.11.2008 года объект: «Обновление устройств контактной сети линии Уруша-Магдагачи перегон Тахтамыгда-Бамовская) Забайкальской железной дороги, реконструкция» принят в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора дата окончания этапов работ, предусмотренная Календарным графиком финансирования работ на текущий год, является исходной для определения имущественных санкций в случая нарушения сроков строительства.

Пунктами 14,2, 14.3 договора предусмотрена имущественная ответственность генподрядчика за нарушение сроков окончания строительства по вине генподрядчика, а также за нарушение сроков выполнения работ, определенных календарным планом.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ, направил в адрес ответчика претензию № НЮ-12 от 19.11.2009 года, в которой потребовал выплаты штрафных санкций в сумме 9 451 659 рублей 89 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 на основании пунктов 14.2, 14.3 договора.

В отзыве на указанную претензию (исх. № 17 от 30.12.2009 года) ответчик выразил несогласие с начисленными штрафными санкциями.

Суд первой инстанции, исходя из заключенного договора, верно указал, что правоотношения сторон нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В соответствии со статьями 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6.3. договора установлено, что датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что 28.11.08 стороны подписали акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Обновление устройств контактной сети линии Уруша-Магдагачи перегон Тахтамыгда-Бамовская) Забайкальской железной дороги, реконструкция».

Из указанного акта следует, что указанный объект принят в эксплуатацию комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, эксплуатирующих организаций, генерального проектировщика и органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Согласно данному акту, объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает установленным нормам и правилам и государственным стандартам и подготовлен вводу в эксплуатацию.

Учитывая положения п. 6.3. договора и акт от 28.11.2008, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиком сроков выполнении работ по спорному договору.

Согласно ч. 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая положения ст. 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неосвоение ответчиком перечисленного в рамках договора финансирования в полном объеме не может однозначно свидетельствовать о нарушении последним сроков выполнения работ.

Кроме того, п. 10.1 договора предусмотрено, что выполненные ответчиком работы  и смонтированное оборудование принимаются истцом ежемесячно. Оформление акта по форме КС-2, акта смонтированного оборудования и справки КС-3 производится ответчиком с последующей передачей указанных документов на подпись истцу не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру.

П. 10.2 договора предусмотрено, что право истца проверять ход выполнения работ в любое время и на любом участке работ.

Ежемесячные акты КС-2 о выполненных ответчиком работах, которые могли бы подтвердить доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, истцом не представлены. Доказательств составления таких актов и их направления истцом также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на п. 18.8 договора судом не принимается, поскольку обязательства ответчика в части своевременного выполнения работ ограничены конкретной датой.

Факт направления истцом письма от 25.01.2010 № 58/НГ об отказе от исполнения договора также не может быть принят судом в качестве доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, поскольку право одностороннего отказа от договора предусмотрено п. 17.3 спорного договора, и ссылок на п. 2 ст. 715 ГК РФ указанное письмо не содержало.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что график финансирования работ, являющийся неотъемлемой частью договора строительного подряда от 03.03.2008 года № 030308-205, не содержит конкретных сроков выполнения работ, что исключает возможность начисления штрафа по п. 14.3. договора.

Таким образом, истцом не доказано нарушение ответчиком сроков выполнения работ, влекущее за собой ответственность в виде взыскания штрафов по п. 14.2, 14.3. договора от 03.03.2008 года № 030308-205, в связи с чем в иске отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 31.05.2010г. по делу № А51-2269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко