Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А51-3771/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3771/2010

 04 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «ЮнионСтрой» - Волков (решение учредителя от 06.04.2005 № 2, паспорт);

от ООО «Полифлекс Интер» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полифлекс Интер»

апелляционное производство № 05АП-3870/2010

на решение от 09.06.2010

судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-3771/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Полифлекс Интер»

к ООО «ЮнионСтрой»

о взыскании 786 587 руб. 92 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Полифлекс Интер» обратилось в арбитражный суд к ООО «ЮнионСтрой» с иском о взыскании 786 587 руб. 92 коп., в том числе 578 518 руб. 54 коп. основного долга, 208 069 руб. 38 коп. пени, начисленной за период с 16.12.2009 по 27.01.2010 на основании договора поставки от 01.08.2009.

Решением от 09.06.2010 с ООО «ЮнионСтрой» в пользу ООО «Полифлекс Интер» взыскано 578 518 руб. 54 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки. В части взыскания 158 069 руб. 38 коп. неустойки в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Полифлекс Интер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения изначально заявленной неустойки в размере 208 069 руб. 38 коп. до 50 000 руб. Считает, что суд первой инстанции не обосновал явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Срок просрочки оплаты поставленного товара в 84 дня считает длительным сроком неисполнения обязательства.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ноября по декабрь 2009 года истец произвел поставку товара на общую сумму 644 335 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными от 16.11.2009 № СчФ-СБ 34880, от 18.11.2009 № СчФ-СБ 34907, от 20.11.2009 № СчФ-СБ 34927, от 10.12.2009 № СчФ-СБ 35102, от 11.12.2009 № СчФ-СБ 35103, от 16.12.2009 № СчФ-СБ 35120, от 17.12.2009 № СчФ-СБ 35141.

Ответчик свои обязательства по оплате принятого товара исполнил частично в сумме 65 817 руб. 44 коп. Неоплата поставленного топлива в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 договора от 01.08.2008 стороны договорились об ответственности за нарушение условий оплаты поставки в виде пени в размере 0,47 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий внесения арендной платы является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 208 069 руб. 38 коп. за период с 16.12.2009 по 27.01.2010.

Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с просрочкой оплаты поставленного товара, и уменьшил ее размер до 50 000 руб., что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих ко взысканию пеней с 208 069 руб. 38 коп. до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора установил, что просрочка исполнения не является длительной (84 дня).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2010 по делу № А51-3771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко