Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А59-898/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-898/2010

 04 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Владимиров В.А., доверенность № 52 от 23.07.2010, паспорт

от ответчика: Охота К.А. доверенность № 286-д от 24.06.2010, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрегат-1"

апелляционное производство № 05АП-3720/2010

на решение от 21.05.2010

судьи В.В. Шевченко

по делу № А59-898/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Фрегат-1"

к Сахалино-Курильское территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

третьи лица: ООО "Румб"

о восстановлении права, нарушенного при заключении договора о предоставлении рыбопромыслового участка №231/РПУ/08 от 06.05.2008

встречный иск Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ООО "Фрегат-1" о признании договора недействительным в силу его ничтожности

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-1» обратилось в суд с иском к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, с учетом уточнений от 12.05.2010 № 297, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Истца на пользование рыбопромысловым участком № 65-03-26, об обязании Территориальное управление внести изменения в п. 1.1 договора о предоставлении рыбопромыслового участка №231/РПУ/08 от 06.05. 2008, изложив его в следующей редакции: «В соответствии с настоящим Договором Управление предоставляет «Пользователю» право добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке: 65-03-26 водного объекта: Восточно-Сахалинская зона, Охотское море, в границах: река Лукошко – 3 км севернее реки Лукошко, длина по берегу 3 км, ширина 3 км, общая площадь 9 км кв.».

Определением от 31.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено общество с ограниченной ответственностью «Румб» ( далее ООО «Румб»).

Определением от 04.05.2010 принят  к рассмотрению встречный иск Территориального агентства о признании договора № 231/РПУ/08 от 06.05.2008, заключенного между Территориальным управлением и ООО «Фрегат-1» недействительным в силу ничтожности.

Решением от 21.05.2010 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, признав недействительным в силу ничтожности договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства №231/РПУ/08 от 06.05.2008 года, заключенный между Сахалино-Курильским терри ториальным управлением Государственного Комитета Российской Федерации по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат-1».

ООО «Фрегат-1» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что изменение границ участка произошло по вине сотрудников ответчика. Заявитель считает, что договор пользования рыбопромысловым участком является публичным договором и принцип свободы договора  в данном случае ограничен в силу закона. Заявитель полагает, ответчик не является заинтересованным лицом и не вправе требовать признания договора недействительным, поскольку он не нарушает его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 02.04.1997 между Сахалинским бассейновым управлением по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства и ООО «Фрегат-1» заключен договор № 0000236, в силу которого ООО «Фрегат-1» предоставлен в безвозмездное и бессрочное пользование промысловый участок для ведения промыслового лова и добычи водных животных, растений и рыбы номер 10/7, Охотское море, инспекторский район Долинский, границы участка: река Лукошка,  3 км севернее реки Лукошка, длина по берегу 3 км, ширина 3 км., площадь 9 кв. км.

05.12.2007 года ООО «Фрегат» обратилось в Территориальное управление с письмом о переоформлении договора №0000629 от 06.03.2000 на право пользования рыбопромысловым участком №10/7.

Решением комиссии по переоформлению договоров на пользование рыбопромысловыми участками от 24.12. 2007 (протокол №13) Территориальному управлению было предложено переоформить договоры на пользование рыбопромысловыми участками, в т.ч. ООО «Фрегат-1», участок №10/7, договор №0000629 от 06.03.2000.

06.05.2008 между Территориальным управлением и ООО «Фрегат-1» заключен договор №231/РПУ/08 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Согласно п.1.1 и п.1.2 Договора Территориальное управление предоставляет Пользователю ООО «Фрегат-1» рыбопромысловый участок для осуществления промышленного рыболовства № 65-03-26 водного объекта: Восточно-Сахалинская зона, Охотское море, в границах: 1.5 км южнее мыса Синявина – 6 км. севернее реки Дозорная, протяженность - 2.5 км, ширина вглубь моря - 2км, площадь - 5км кв.

ООО «Фрегат-1», полагая, что ответчик неправомерно при переоформлении договора изменил границы рыбопромыслового участка, обратился в суд.

Территориальное управление обратилось в суд с встречным иском, в котором просило признать договор №231/РПУ/08 недействительным, поскольку при его заключении часть рыбопромыслового участка уже была передана в пользование другому лицу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995 право безвозмездного и бессрочного пользования промысловыми участками было отменено.

Согласно части 3 статьи 39 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Закон о рыболовстве договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу названного Закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что до 1 января 2008 года необходимо переоформить договоры, на основании которых гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Закона о рыболовстве был предоставлен рыбопромысловый участок.

Исходя из указанных норм законодательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что право переоформления таких договоров принадлежит фактическим пользователям рыбопромысловых участков на момент вступления в силу Закона о рыболовстве.

Поскольку пользователем рыбопромысловым участком N 10/7 в Охотском море в этот период являлось ООО «Фрегат-1», поэтому в силу ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" оно воспользовалось своим правом на переоформление договора № 0000236.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права доводы заявителя о том, что при переоформлении договора № 0000236 от 02.04.1997 ответчик не имел права изменять границы рыбопромыслового участка или иные условия договора, а обязан был передать истцу рыбопромысловый участок № 10/7 в границах, установленных в договоре №0000236 на тех же условиях.

Пункт 3 статьи 39 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" действительно предписывает переоформление действующих на дату введения этого Закона договоров, на основании которых юридическим лицам были предоставлены в пользование рыбопромысловые участки. Данной нормой закона предусмотрено переоформление договоров на условиях, предусмотренных законом, то есть с описанием границ рыбопромыслового участка, указанием срока действия и платности за пользование промысловым участком, но на льготных условиях для пользователей, с которыми ранее были заключены договоры, то есть без проведения конкурса.

Следовательно, по смыслу статьи указанной в законе договор должен быть переоформлен на будущее время на новый срок либо заключен новый договор, что и было сделано Территориальным управлением, которое направило ООО «Фрегат-1»   новый договор, содержащий новые условия о границах рыбопромыслового участка,  об оплате за пользование  участком и сроке действия договора.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, из текста п.1.1 договора №231/РПУ/08 прямо усматривается, что предмет данного договора не является идентичным предмету договора 0000629 и, подписывая этот договор, ООО «Фрегат» согласилось, что его предметом является другой рыбопромысловый участок, нежели тот, которым он пользовался по договору №0000629.

Статья 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, поскольку договор №231/РПУ/08 является новым договором о предоставлении рыбопромыслового участка, заключен истцом в добровольном порядке, то условия о предмет договора являются обязательными для истца.

Как установлено в п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В  нарушения статьи 450 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, истец, фактически настаивая на внесении изменений в новый договор №231/РПУ/08, не представил суду доказательств существенного нарушения Территориальным управлением договора или заключения сторонами соглашения о внесении изменений в договор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 18 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства.

Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На момент заключения договора № 231/РПУ/08 с 18 апреля 2008 года действовал приказ Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31.01.2008 года N 47 "Об утверждении порядка определения границ рыбопромысловых участков", согласно п. п. 5, 7 которого, определение границ рыбопромысловых участков осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом предложений научно-исследовательских организаций и (или) федеральных государственных учреждений - бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организации рыболовства (далее - бассейновые управления), находящихся в ведении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, территориальных управлений Госкомрыболовства России, при участии территориальных органов других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, муниципальных образований и общественных объединений. Границы рыбопромысловых участков устанавливаются по точкам, указанным в географических координатах. Количество таких точек не может быть меньше трех и зависит от формы площади рыбопромыслового участка.

Таким образом, независимо от того заключался ли договор на использования рыбопромыслового участка на конкурсе или в порядке статьи 39 Федерального закона № 166-ФЗ, определение границ предоставляемого участка в спорный период должно было осуществляться только с учетом норм Приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству N 47 от 31.01.2008 года.

В результате нарушения порядка определения границ, истцу был предоставлен  рыбопромысловый участок, часть которого уже находилась в пользовании ООО «Румб» на основании договора  от 01.07.2003, переоформленного 10.11.2007 в порядке статьи 39 Федерального закона № 166-ФЗ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, признав договор №231/РПУ/08 недействительным в силу его ничтожности.

Исходя из изложенных обстоятельств, первоначальные исковые требования ООО «Фрегат-1» также не подлежат удовлетворению в связи с ничтожностью нового договора №231/РПУ/08, что исключает возможность внесения в него каких-либо изменений.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 мая 2010 года по делу №А59-898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова