Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А51-22413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                Дело

№А51-22413/2009

04 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 годаа.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: Киселева Ю.В. (доверенность от 20.07.2010, паспорт);

от ответчика: Шокарев И.И. (доверенность от 01.03.2010, паспорт);

от третьего лица – представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литти Елены Анатольевны

апелляционное производство №05АП-3385/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 07.05.2010 по делу №А51-22413/2009 судьи Н.А. Анасенко

по иску индивидуального предпринимателя Литти Елены Анатольевны

к Транспортно-экспедиторской компании ООО «Камчатские линии»

третьи лица: ООО «Икарион-Трейдинг»

о взыскании 79 226 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литти Елена Анатольевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Транспортно-экспедиторской компании ООО «Камчатские линии» о взыскании 79 226 руб. 05 коп., из которых 70 464 руб. стоимость товара (детских подгузников и трусиков), пришедшего в негодность в ходе перевозки, 4950 руб. стоимость транспортно-экспедиторских услуг, 895 руб. 65 коп. стоимость грузовых и прочих работ, 2600 руб. расходы по экспертизе, 316 руб. 40 коп. расходы по факсимильной связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Икарион-Трейдинг».

Решением суда от 07.05.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Литти Елена Анатольевна просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Литти Елены Анатольевны поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Транспортно-экспедиторская компания ООО «Камчатские линии» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору поставки №П-10/09 от 24.07.2009 индивидуальным предпринимателем Литти Еленой Анатольевной у ООО «Икарион-Трейдинг» приобретен товар (детские подгузники и трусики «GOON») стоимостью 70 464 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению (приложение №3 к договору поставки), товары, приобретаемые индивидуальным предпринимателем Литти Е.А. у ООО «Икарион-Трейдинг» необходимо доставлять в адрес грузополучателя: 683024 г.Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д.23/1, пользуясь услугами транспортной компании ООО «Камчатские Линии».

Установлено, что доставка товара осуществлялась на палубе т/х «Капитан Лященко» в нерефрижераторном сборном контейнере CRXU3253757 по коносаменту  (погрузочному ордеру №32378). В контейнере CRXU3253757 помимо груза истца перевозились и другие грузы, в том числе, мастичный материал, что подтверждается манифестом 0951 от  08.08.2009 (л.д.29).

При выгрузке контейнера CRXU3253757, прибывшего из Владивостока от ООО «Камчатские линии» выявлен бой груза (мастичный материал), прибывший в адрес ООО «Автодорстрой». В связи с разлитием мастичного материала частично залит груз, пришедший в адрес индивидуального предпринимателя Литти Е.А., что подтверждается актом ООО «Камчатское грузовое агентство» от 17.08.2009.

Согласно претензии, направленной истцом в адрес третьего лица, товар был получен 14.09.2009 на складе ООО «Камчатское грузовое агентство». При вскрытии коробок обнаружен сильных запах лакокрасочных изделий.

Торгово-промышленной палатой Камчатского края проведена экспертиза полученного истцом товара, о чем составлено заключение от 19.08.2009 №0700000665от 19.08.2009. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что приобретение продукцией несвойственного ей запаха произошло в процессе транспортировки по причинам: нарушение правил перевозки в одном контейнере не совместимых по своим физико-химическим свойствам; нарушение правил размещения и крепления груза приведшего к повреждению мастичного материала. В экспертом заключении указано, что для определения уровня запаха и возможности дальнейшей эксплуатации подгузников необходимо заключение органов СЭС, которое в материалах дела отсутствует.

Считая свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель Литти Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст.803 ГК РФ и статья 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.).

Согласно п. 1 и подп.4 п.1 ст.7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (утрату) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из приведенных норм следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции законом возложена на экспедитора. При этом экспедитор несет ответственность перед клиентом лишь при доказанности факта принятия груза к экспедированию и перевозке.

Из материалов дела следует, что организация перевозки груза истца осуществлялась на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 09.10.2007, заключенного между ООО «Камчатское грузовое агентство» (агент) и ООО «Камчатские Линии» (принципал). По условиям указанного договора агент обязался по поручению принципала совершать действия по организации выгрузки крупнотоннажных контейнеров принципала и дальнейшую выдачу грузов принципала из контейнеров в порту Петропавловска-Камчатского. В обязанности принципала по договору входило лишь погрузка сборного контейнера на судно, проверка маркировки груза, принимаемого к отправке, оформление коносамента и сообщение агенту грузополучателей.

Ни истец, ни третье лицо сторонами по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 09.10.2007 не является. Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие заключение истцом или третьим лицом соглашений, в которых согласовали с транспортной компанией услуги по доставке груза. Условия перевозки также отсутствуют в поручении экспедитору на организацию перевозки груза в каботажном сообщении от 29.07.2009 (л.д.27)

Следовательно, поручение экспедитору от 29.07.2009, погрузочный ордер №32378, счет №2195 от 08.08.2009 и платежное поручение №98 от 14.08.2009 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств обосновывающих исковые требования. Из указанных документов не представляется возможным установить, кем и на каких условиях осуществлялась перевозка, по каким причинам и по чьей вине в контейнер были загружены несовместимые для перевозки грузы. В коносаменте указано, что перевозчик не несет ответственности за возможное изменение качества груза.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности использования всей партии подгузников.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал, что порча груза наступила по вине ответчика. В иске о взыскании ущерба отказано законно и обоснованно.

         Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба, исковые требования в остальной части также не подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2010 по делу №А51-22413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков