Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А51-16607/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16607/2009

 04 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

От истца: представитель Баргеева Т.А. (доверенность б/н от 12.01.2010, паспорт)

От Управления Россельхознадзора по Приморскому краю: представитель Жученко А.В. (доверенность № 33 от 08.06.2010, служебное удостоверение 25 № 0347)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Приморского филиала ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», Управления Россельхознадзора по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3881/2010, 05АП-4065/2010

на решение от 03.06.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-16607/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Веросса Компании"

к Приморскому филиалу ФГУ "Всероссийский центр карантина растений"

о понуждении заключить договор на оказание услуг

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веросса Компани» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» (далее – ФГУП «ВНИИКР») о понуждении заключить договор на оказание услуг в области карантина растений на условиях проекта договора и редакции пунктов 1.1, 1.3, 2.1, предложенного обществом (с учетом уточнений в судебном заседании 27.05.2010).

Решением от 03.06.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приморский филиал ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» обжаловал данное решение в его мотивировочной части, указав, что суд неправильно применил нормы права. Заявитель считает, что неправомерными являются выводы суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной части решения о том, что транспортные средства, бывшие в употреблении и ввозимые на территорию Российской Федерации, не являются объектами, подлежащими фитосанитарному контролю. По мнению заявителя, данные выводы суда первой инстанции нарушают единообразие правоприменительной практики.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю обжаловало указанное решение в его мотивировочной части, полагая, что оно затрагивает права управления, поскольку  выводы суда первой инстанции о том, что транспортные средства, бывшие в употреблении и ввозимые на территорию Российской Федерации, не являются объектами, подлежащими фитосанитарному контролю, влияют на деятельность управления по  проведению фитосанитарного контроля подкарантинной продукции.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора по Приморскому краю доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель Приморского филиала ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство Приморского филиала ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя, находящегося в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Судебная коллегия рассмотрела данное ходатайство и отклонила его как необоснованное.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела и следует из искового заявления, истец, осуществляет ввоз на территории России автотранспортных средств, являющихся подкарантинной продукцией, подлежащей государственному карантинному и фитосанитарному контролю.

Поскольку в силу уставных документов и ст. 15 ФЗ «О карантине растений» ФГУ «ФНИИКР» уполномочено заключать договоры на оказание услуг в области карантина растений, истец 13.08.2009 письмом № 20 обратился к ответчику с предложением о заключении договора и предоставлении ответчиком типовой формы договора.

Письмом № 01/784 от 25.08.2009 ФГУ «ФНИИКР» направило в адрес истца для подписания проекты договора на оказание услуг в области карантина растений.

С условиями предоставленного типового договора истец не согласился и письмом от 25.08.2009 № 21 направил свой проект договора на иных условиях. При этом предметом договора в редакции истца указано: «В случае обнаружения специалистом уполномоченного государственного органа при досмотре карантинных объектов исполнитель обязуется по заявке заказчика провести работы по организации и проведению обследований, исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, с целью установления карантинного фитосанитарного состояния транспортных средств, именуемых в дальнейшем услуги».

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора на условиях истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36) если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенного, установив, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, не возлагает на последнее  дополнительных обязанностей и не ограничивает его права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор возмездного оказания услуг в области  карантина растений не относится к публичному договору и к договору, заключение которого обязательно в силу закона.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что транспортные средства, бывшие в употреблении и ввозимые на территорию Российской Федерации, не являются объектами, подлежащими фитосанитарному контролю.

Согласно Международной конвенции по карантину и защите растений подлежат досмотру грузы растений и растительных продуктов, перевозимых при международном сообщении, и в случае, когда это целесообразно, досмотру подлежат другие подкарантинные материалы с целью предотвращения интродукции и/или распространения вредных организмов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Международной конвенции по карантину и защите растений в случае необходимости положения этой Конвенции распространяются, помимо растений и растительных продуктов, на хранилища, упаковку, транспортные средства, контейнеры, почву и на любой другой организм, объект или материал, могущий служить местом укрытия вредных организмов или способствовать их распространению, особенно в тех случаях, когда дело касается международных перевозок.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ  «О карантине растений» под подкарантинными объектами понимаются земли любого целевого назначения, здания, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкаранинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию РФ и (или) распространения на ней карантинных объектов. Подкарантинная продукция определяется как это растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В силу статьи 5 указанного закона Федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений утверждает перечень карантинных объектов.

В соответствии с Номенклатурой товаров, подлежащих фитосанитарному контролю, утвержденной Россельхознадзором 11.12.2006, карантинному фитосанитарному контролю подлежат в числе прочего транспортные средства, пересекающие государственную границу Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 19.02.1996, карантинные мероприятия распространяются на транспортные средства, прибывшие из других государств или из подкарантинных зон.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что меры фитосанитарного контроля, призванные установить наличие или отсутствие карантинных или опасных вредителей, болезней растений и сорняков, распространяются как на грузы, так и на транспорт, бывший в употреблении и ввозимый на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что транспортные средства, бывшие в употреблении и ввозимые на территорию Российской Федерации, не являются объектами, подлежащими фитосанитарному контролю.

Данные выводы суда первой инстанции являются излишними, поскольку, обращаясь в суд с иском о понуждении заключить договор на оказание услуг в области карантина растений, истец руководствовался вышеуказанными нормами, правомерно считая, что транспортные средства, бывшие в употреблении и ввозимые на территорию Российской Федерации, являются объектами, подлежащими фитосанитарному контролю.

Однако излишние и ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неверного по существу решения, поскольку основанием для отказа в иске послужил тот факт, что  договор возмездного оказания услуг в области  карантина растений не относится к публичному договору и у ответчика отсутствует обязанность по его заключению в силу закона.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 июня 2010 года по делу №А51-16607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приморского филиала ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Управления Россельхознадзора по Приморскому краю.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков