Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А51-23822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23822/2009

 04 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока – Новаковская Т.н. (дов. № 12-45-3678 от 16.09.2009, уд. УР № 463234);

от ИП Коваль Г.А. лично Коваль Г.А. (паспорт);

от НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - представитель не явился;

от ООО «Страховая компания «Согласие» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-3944/2010

на решение от 31.05.2010

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-23822/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока

к ИП Коваль Г.А.

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО Страховая компания «Согласие»

о взыскании 45 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Коваль Г.А. о взыскании убытков в размере 45 000 руб., причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ИП Свителик И.А.

         Решением суда от 31.05.2010 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы о взыскании с ИП Коваль Г.А. 45 000 руб. убытков отказано.

         Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. По мнению заявителя жалобы, действия Коваль Г.А. не отвечают принципам добросовестности и разумности. Указывает на невключение кассовых аппаратов в конкурсную массу.

         ИП Коваль Г.А. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО Страховая компания «Согласие», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Приморского края от 07.05.2009 по делу № А51-10869/2008 45-173 Б индивидуальный предприниматель Свителик Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович. Определением от 16.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего в период процедур банкротства ИП Свителик И.А. кредитору - Федеральной налоговой службе причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка. Как установлено судом первой инстанции, действия временного управляющего не были оспорены и признаны неправомерными.

У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Коваль Г.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по выявлению имущества должника. Из материалов дела судом установлено, что в ходе наблюдения временным управляющим сделан запрос в адрес уполномоченного органа о предоставлении копий документов. Письмом от 30.01.2009 №09-08/00763 ДСП уполномоченный орган представил бухгалтерскую отчетность в период с 2006 года по 1 квартал 2008 года, выписку из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя Свителика И.А., сведения об открытых (закрытых) счетах в банках, данные об остатках денежных средств на счетах, запросы и ответы регистрирующих органов, однако в вышеперечисленных документов отсутствуют сведения о наличии у предпринимателя кассовых аппаратов. Доказательства того, что арбитражному управляющему предоставлялись карточки регистрации ККТ №933/07, 934/07, 118,07 в материалы дела не представлены. Кроме того, как следует из пояснений должника, имущество, на которое возможно наложить арест, у него отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 45 000 руб. при таких обстоятельствах могли быть направлены в полном объеме на удовлетворение требований налогового органа истец не представил.

         Материалами настоящего дела подтверждается факт надлежащего выполнения Коваль Г.А. всех предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства ИП Свителик И.А. Все мероприятия выполнялись в установленные законом сроки.

         За период процедуры банкротства в отношении ИП Свителик И.А. жалобы на действия арбитражного управляющего Коваль Г.А. не поступали, в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Свителик И.А. Коваль Г.А. не отстранялся.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 31.05.2010 по делу № А51-23822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко