Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А59-401/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-401/2010

 04 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сисафико"

апелляционное производство № 05АП-3787/2010

на решение от 27.05.2010

судьи Дудиной С.Ф.,

по делу № А59-401/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску закрытого акционерного общества «Завод дизельной аппаратуры»

к закрытому акционерному обществу «Сисафико»

о взыскании задолженности в сумме 446 893 руб. по договору поставки от 18.10.05 № 14/10,

           УСТАНОВИЛ:

                   Закрытое акционерное общество «Завод дизельной аппаратуры» (далее по тексту – ЗАО «Завод дизельной аппаратуры») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сисафико» (далее по тексту – ЗАО «Сисафико») о взыскании 446 896 руб., из которых 247 355 руб. 20 коп. задолженность за поставленный товар по договору от 18.10.05 № 14/10 и 110 737 руб. 60 коп. пени за период просрочки поставки товара с 09.09.07 по 09.10.09., 199 537 руб. 80 коп. недостачи принятого на ответственное хранение товара.

         Решением суда от 27.05.10 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Сисафико» в пользу ЗАО «Завод дизельной аппаратуры» взыскано 247 355 руб. задолженности за поставленный товар и 52 405 руб. 76 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о поставке запасных частей по договору от 18.10.05 № 14/10. Считает, что суд в нарушение ст. 183 Гражданского кодекса РФ расценил дополнительное соглашение от 08.12.06 надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора поставки. Указал, что поставка запасных частей на сумму 248 363 руб. и их оплата производились в разовом порядке, вне спорного договора поставки, который сторонами не исполнялся.

         В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, заслушав, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, 18.10.05 между ЗАО «Завод дизельной аппаратуры» (поставщик) и ЗАО «Сисафико» (покупатель) заключен договор № 14/10 поставки запасных частей, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части к судовым двигателям в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что поставка запасных частей осуществляется поставщиком по дополнительно согласованному графику или в сроки, указанные в спецификации.

В спецификации № 1 к договору поставки от 18.10.05 № 14/10 стороны договорились о поставке запасных частей на сумму 1 947 324 руб. 40 коп., определив срок отгрузки в течение 20 дней со дня подписания договора и условия оплаты, согласно которым покупатель начинает оплачивать запасные части через 90 дней со дня их получения. Оплаты производятся в течение четырех последующих месяцев по 25% ежемесячно.

Во исполнение условий договора покупатель на основании счета-фактуры № 61854 от 09.12.06 оплатил полученный товар частично в размере 248 363 руб. 80 коп. (платежное поручение № 440 от 16.03.07), часть товара на сумму 152 644 руб. 80 коп. была возвращена поставщику по накладной от 04.06.07 №3.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 247 355 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 247355 руб. 80 коп., 52 405 руб. 76 коп. пени, 7 495 руб. 23 коп. судебных расходов, возражения относительно остальной части судебного акта лица, участвующие в деле в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что в договоре от 18.10.05 № 14/10, дополнительном соглашении к нему от 08.12.06, сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора. Согласование сторонами условий о товаре и сроках его поставки подтверждается также действиями ответчика по приемке и частичной оплате поставленного по договору товара, а также признанием ответчиком суммы заявленной задолженности в акте сверки от 30.11.07.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 18.10.05 № 14/10 заключен.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что частичную оплату товара, перечисленную платежным поручением № 440 от 16.03.07 в сумме 248 363 руб. 80 коп., следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи. Отсутствие в платежном поручении указания на договор от 18.10.05 № 14/10 в качестве основания платежа не свидетельствует о неотносимости указанного платежного поручения к спорному договору. Доказательств наличия между сторонами иных обязательств в деле не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт получения ответчиком товара и наличие задолженности по его оплате, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении долга в сумме 247 355 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований ЗАО «Завод дизельной аппаратуры» в указанной сумме на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о незаключенности дополнительного соглашения от 08.12.06 со ссылкой на отсутствие на нем подписи истца несостоятелен в силу следующего.

  В соответствии с положениями ст.ст. 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом могут являться фактические действия, направленные на исполнение оферты (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как указано в п. 2.1 договора поставки от 18.10 05 № 14/10, поставка запасных частей осуществляется поставщиком по дополнительно согласованному графику или в сроки, указанные в спецификациях. Частичная и/или досрочная поставка запасных частей допускается только на основании предварительного согласия сторон в письменной форме.

Согласно п.3.2 указанного договора покупатель производит оплату запасных частей отдельно по каждой поставке, по согласованному с поставщиком графику платежей (изложенному в спецификации).

Из имеющейся в материалах дела спецификации №1, являющейся приложением к договору поставки № 14/10 от 18.10.05 видно, что стороны договорились о поставке запасных частей на сумму 1 947 324 руб. 40 коп., определив срок отгрузки товара в течение 20 дней со дня подписания договора и установив срок оплаты через 90 дней со дня их получения.

В дополнительном соглашении к договору поставки запасных частей № 14/10 от 18.10.05 стороны пришли к соглашению, что во изменение ранее установленного договором: фактически поставленные поставщиком запасные части по наименованиям, в количестве, по цене и на сумму, указанные в гр. 1, 2, 5, 6 Приложения к настоящему дополнительному соглашению, считаются находящимися на ответственном хранении у покупателя до особого распоряжения поставщика (всего на сумму 1 289 720 руб. 60 коп.); фактически поставленные поставщиком запасные части по наименованиям, в количестве, по цене и на суммы, указанные в гр. 1, 2, 3, 4 Приложения к настоящему дополнительному соглашению считаются принятыми покупателем и подлежат оплате в срок до 01.01.07 по выставлению поставщиком соответствующего счета-фактуры (всего на сумму 648 363 руб. 80 коп.()по выставленной поставщиком соответствующей счет-фактуре. считаются принятыми покупателем и подлежат оплате в срок до 01.01.).

Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ЗАО «Сисафико» генеральным директором В.В.Семеноженко и скреплено печатью общества.

Таким образом, оценив содержание дополнительного соглашения к договору поставки № 14/10 от 18.10.05 в совокупности с представленными суду иными доказательствами поставки товара на сумму 248 363 руб. 80 коп., в том числе актом сверки по состоянию на 30.11.07, свидетельскими показаниями, платежным поручением №440 от 16.03.07, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены как факт заключения  между сторонами в простой письменной форме сделки по поставке товара, так и ее исполнение истцом.

То обстоятельство, что экземпляр указанного дополнительного соглашения у ответчика отсутствует, правового значения не имеет.

С учетом изложенного требования истца о взыскании долга в сумме 247 355 руб. 20 коп. удовлетворены судом правомерно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – денежную сумму, определенную законом или договором.

Пунктом 5.3 договора поставки от 18.10.05 № 14/10 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты счетов согласно договора более чем на 25 банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 25% от просроченной суммы.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом к взысканию пеня в размере 110 737 руб. 60 коп. рассчитана за просрочку оплаты выставленного истцом счета за период с 09.09.07 по 09.10.09.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, период просрочки с учетом положений п. 5.3 договора следует исчислять с 04.10.07.

Проверив расчет неустойки, принимая во внимание условие, согласованное сторонами в п. 5.3 договора поставки, суд первой инстанции правильно признал обоснованным размер неустойки в сумме 52 405 руб. 76 коп. Ответчик возражений по расчету суммы неустойки не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 52 405 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 299 761 руб. 56 коп., при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 12 076 руб. 31 коп., то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 7 495 руб. 23 коп.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2010 по делу № А59-401/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков