Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А59-2229/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2229/2010

 05 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4031/2010

на решение от 16.06.2010 судьи  С.О. Кучеренко

по делу № А59-2229/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ГУСП «Совхоз Тепличный»

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления № 529 по делу об административном правонарушении от 20.05.2010.

           УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз «Тепличный» (далее – заявитель, предприятие, ГУСП «Совхоз «Тепличный») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2010 № 529 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 16.06.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на  п. 4.13.1 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и полагает, что управлением обоснованно принято решение о том, что факт допущенного лицом административного правонарушения установлен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 09.04.2010 № 282/11-1-53 в период с 19.04.2010 по 14.05.2010, а именно 21.04.2010 в 12 часов 30 минут на объекте цех фасовки ГУСП «Совхоз Тепличный» управлением проведена проверка предприятия в присутствии инженера по охране труда Тарасенко Н.В. на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки, 21.04.2010 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2010 № 282/11-1-53 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

20.05.2010 вынесено постановление № 529 по делу об административном правонарушении, которым признала предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначила наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал что, существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены, однако административным органом не доказан факт наличия в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, следовательно, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей, а именно: на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

То есть, с учетом диспозиции приведенной нормы для привлечения Общества к административной ответственности необходимо доказать факт недоведения до потребителя информации о товаре при ее реализации.

Вместе с тем, цех фасовки ГУСП «Совхоз Тепличный» в котором проведена проверка, не является местом реализации товара, доказательств обратного в материалы дела, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГУСП «Совхоз Тепличный» не является лицом, реализующим товар  потребителю, обоснованно пришел к выводу о том, что установленные нарушения не образуют состав правонарушения, вменяемого предприятию обжалуемым постановлением.

Ссылки апеллянта на п. 4.13.1 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», подлежат отклонению, поскольку административный орган не подтвердил факт того, что предприятие является лицом, реализующим товар  потребителю, поэтому у него отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подытоживая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении № 529 от 20.05.2010 в отношении предприятия не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:  

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2010  по делу №А59-2229/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Т.А. Солохина

З.Д. Бац