Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А51-13549/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13549/2008 15-101/21б

 05 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                               И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ИП Сластина В.С. – Буренко В.С. (дов. б/н от 20.01.2010, уд. № 1694);

от уполномоченного органа – Дюков А.В. (дов. № 12-45-4601 от 19.11.2009, уд. № 136);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-3890/2010

на определение от 11.05.2010

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-13549/2008 15-101/21б Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Находке Приморского края

к ИП Сластину В.С.

о признании несостоятельным (банкротом),

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2009 ИП Сластин Вадим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сластина Вадима Сергеевича включены требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в размере 1826847 рублей 47 копеек, из них: 1488405 рублей 29 копеек основной задолженности, 194099 рублей 81 копейка процентов за пользование кредитом, 144342 рублей 37 копеек неустойки, в том числе требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в размере 267000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сластина Вадима Сергеевича как требования, обеспеченные залогом имущества (легковой автомобиль марки «TOYOTA BREVIS», белый, 2002 года выпуска, производства Японии, номер кузова JCG100057370, государственный регистрационный знак – Р160НА) по договору о залоге движимого имущества от 04.07.2008 № 721/0054-0000092-з03.

01.04.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – ИП Сластина В.С., находящееся у другого лица – ЗАО БАНК ВТБ 24.

Определением от 11.05.2010 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Седнева О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Представитель должника согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, пояснил, что не возражает против реализации спорного имущества и удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2009 ИП Сластин Вадим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего, обращено взыскание на имущество ИП Сластина В.С. Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поручено осуществить продажу имущества должника, внести денежные средства, вырученные от продажи имущества Сластина Вадима Сергеевича, на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края: ИНН 2536052290 КПП 253601001 УФК по Приморскому краю (Арбитражный суд Приморского края Л/СЧ. 05201428190) Р/СЧ. 40302810200001000002 ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток БИК 040507001. Выдать исполнительный лист.

На основании выданного арбитражным судом 26.01.2010 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 5/11/50273/13/2010 от 08.02.2010.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество (легковой автомобиль марки «TOYOTA BREVIS», цвет белый, 2002 года выпуска, производства Японии, номер кузова JCG100057370, государственный регистрационный знак – Р160НА) находится в залоге у ЗАО БАНК ВТБ 24 на основании договора о залоге движимого имущества № 721/0054-0000092-з03 от 04.07.2008.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания. Кроме того, статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, которое производится на основании судебного акта. Суд первой инстанции указал, что решением от 31.08.2009 уже постановлено обратить взыскание на имущество ИП Сластина В.Д., в связи с чем заявление судебного пристава не подлежит удовлетворению. Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Пунктом 2 статьи 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим. Данное положение арбитражным судом не применено. Отсутствие необходимости утверждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства ИП Сластина В.С. установлено вступившим в законную силу решением от 31.08.2009. Указанным решением суд поручил судебному приставу-исполнителю осуществить продажу имущества должника.

В материалах дела имеется договор о залоге движимого имущества № 721/0054-0000092-з03 от 04.07.2008, заключенный между ЗАО ВТБ 24 (залогодержатель) и Сластиным В.С. (залогодатель). Кроме того, представлено приложение № 2 к договору о залоге движимого имущества № 721/0054-0000092-з03 от 04.07.2008 с перечнем имущества.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

Суд апелляционной инстанции не согласен со ссылкой суда на пункт 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, поскольку из содержания абзаца первого данного пункта следует, что он применяется, когда требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено залогодержателем и рассматривалось вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2010 по делу № А51-13549/2008 15-101/21б отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица – ЗАО БАНК ВТБ 24 г. Владивосток удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника - индивидуального предпринимателя Сластина Владимира Сергеевича - легковой автомобиль марки «TOYOTA BREVIS», цвет белый, 2002 года выпуска, производства Японии, номер кузова JCG100057370, номер двигателя № IJZ1221373, государственный регистрационный знак – Р160НА.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко