Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А24-2058/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2058/2010

 05 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Королевой Ирины Петровны

апелляционное производство № 05АП-4061/2010

на решение от 25.06.2010

судьи  К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2058/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

к ИП Королева Ирина Петровна, ИП Королева Ирина Петровна

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя Королевой Ирины Петровны (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.06.2010 года предприниматель Королева И.П. признана виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2.500 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Королева И.П. подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  совершенное предпринимателем административного правонарушения  следует квалифицировать как малозначительное, поскольку  отсутствует угроза охраняемым  общественным интересам.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому административный орган не согласен с доводами  жалобы предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела,  решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.08.2008 по делу №А24-3197/2005 в отношении ООО «Самотлор-рыба» открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 12.09.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов О.С.

Определением от 04.08.2009 Воронцов О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.10.2009 конкурсным управляющим ООО «Самотлор-рыба» утверждена Королева И.П. – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 07.09.2010.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2010 по делу № А24-3197/2005, Управлением Росреестра по Камчатскому краю проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Королевой И.П. по исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Самотлор-рыба», в ходе которой выявлено нарушение пункта 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

По результатам проверки 17.05.2010 врио начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Камчатскому краю Новожиловым В.А., обладающим соответствующими полномочиями, при надлежащем извещении предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении по делу № ДВ00104110, в котором отражены выявленные нарушения.

Действия индивидуального предпринимателя Королевой И.П. квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

  В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 20 Закона № 127-ФЗ договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, а именно: три процента балансовой стоимости активов должника, превышающей сто миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от ста до трехсот миллионов рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно бухгалтерским балансам ООО «Самотлор-рыба» по состоянию на 30 июня 2008 года и 30 сентября 2008 года балансовая стоимость активов должника составляла 139514 тыс. руб. и 111207 тыс. руб. соответственно, вместе с тем, конкурсным управляющим Королевой И.П. дополнительно не заключен договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003    № 299 определено, что отчет конкурсного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, указываются следующие сведения:

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»: данные балансовой и рыночной стоимости имущества, включаемого и исключаемого из конкурсной массы, даты и номера описи и акта по инвентаризации, даты и номера отчета по оценке, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа;

- в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника»: данные об имуществе, включенном в конкурсную массу, дата и номер договора на реализацию имущества, денежная сумма.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, в том числе документы,   подтверждающие   продажу   имущества  должника (договоры купли-продажи, иные документы).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение № 5), в соответствии с которой в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указываются следующие сведения: наименование банка (кредитной организации), местонахождение, вид и реквизиты счета, приход, дата поступления, расход, дата платежа, обоснование.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2009 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указаны даты и номера описи и акта по инвентаризации, даты и номера отчета по оценке.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2010 отсутствуют следующие сведения: в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» - даты и номера описи и акта по инвентаризации, даты и номера отчета по оценке; в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» - денежная сумма, на которую реализовано имущество.

        К отчетам конкурсного управляющего от 30.11.2009, 24.02.2010 не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах, а именно: документы,   подтверждающие   продажу   имущества  должника (договоры купли-продажи, иные документы).

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.11.2009, 24.02.2010 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не указаны дата поступления (приход), дата платежа (расход).

Данные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

На основании изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил в действиях предпринимателя Королевой И.П. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, законно и обоснованно привлек его к административной ответственности, при этом, учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания правомерно ограничился минимальным размером санкции, предусмотренным названной нормой.

Отклоняя довод  предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь