Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А59-422/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                Дело

№А59-422/2010

05 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: Король А.Н. (дов.№159 от 18.01.2010, удостоверение №7);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сталь-Энерго 2000»

апелляционное производство №05АП-3721/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 24.05.2010 по делу №А59-422/2010 судьи В.В. Шевченко

по иску ООО «Сталь-Энерго 2000»

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области

о взыскании 456 141 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Энерго 2000» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее - ответчик) о взыскании 456 141 руб. 98 коп., из которых 414 492 руб. 40 коп. основного долга по государственному контракту № 145 от 25.11.2008 и 41649 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 06.02.2009 по 30.09.2009.

Решением суда от 24.05.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сталь-Энерго 2000» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2008 между ООО «Сталь-Энерго 2000» (поставщик) и Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт №145 на поставку продукции коммунального назначения для формирования и пополнения областного аварийного резерва.

По условиям контракта поставщик обязался поставить государственному заказчику материальные ресурсы (продукцию) наименованием согласно спецификации, а именно:

- Трубы ДУ-20, - 55 тонн; ДУ- 50, - 55 тонн, ДУ- 108, - 45 тонн, ДУ-114, - 40 тонн, ДУ-325, - 32 тонны на общую сумму 8 899 450 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата производится в безналичном порядке путем внесения суммы оплаты на расчетный счет поставщика в декабре 2008г. - январе 2009г., но не ранее даты фактической поставки продукции по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина,474 - база Автономного учреждения «Производственно-техническое управление» администрации Сахалинской области.

В соответствии с п.3.3 Контракта Государственный заказчик осуществляет приемку продукции по количеству согласно товарно-сопроводительным документам.

Срок поставки по государственному контракту до 20.12.2008.

Во исполнение контракта ООО «Сталь - Энерго 2000» поставило продукцию согласно товарным накладным в следующих количествах:

- трубы ДУ-325 по накладной №4813 от 09.12.2008г. в количестве 32,220 тонн на сумму 1 308 132 руб.;

- трубы ДУ-20 по накладной №4887 от 16.12.2008 в количестве 49,7231 тонны на сумму 1 896 932 руб. 45 коп.;

- трубы ДУ-114 по накладным №4887 от  16.12.2008 и №4949 от 22.12.2008 количестве 39.09 тонн на сумму 1 587 135 руб. 20 коп.;

трубы ДУ-50 по накладной №4949 от 22.12.2008г. в количестве 48,19 тонн на сумму 1 838 448 руб. 50 коп.;

трубы ДУ-108 по накладной №4944 от 22.12.2008г. в количестве 47.775 тонн на сумму 1 889 501 руб. 25 коп.

Всего согласно накладным поставлено продукции в количестве 216, 998 тонн на общую сумму 8 520 149 руб. 40 коп.

На оплату поставленной продукции выставлены счета-фактуры №4813 от 09.12.2008, №4887 от 16.12.2008, №4949 от 22.12.2008 (т.1 л.д. 15-20).

Ответчик в счет оплаты перечислил истцу платежными поручениями №214 от 31.12.2008 - 1 758 845 руб. 95, №69 от 06.02.2009 - 6 346 811 руб. 05 коп., а всего перечислил 8 105 657 руб. (т.1 л.д.38-39).

Разница между стоимостью поставленных и оплаченных труб в размере 414 492 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения ООО «Сталь - Энерго 2000» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые и закупаемые им товары Покупателю, а Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спор возник в виду различного подхода к определению веса поставленной продукции. Из письменных пояснений истца, следует, что в товарных накладных указан теоретический вес поставленного товара и требования об оплате предъявлены, исходя из теоретического веса. Истец полагает, что ответчик обязан произвести оплату по теоретическому весу. В обоснование своей позиции истец ссылается на содержание ГОСТ 3262-75, ГОСТ 10705-80, ГОСТ 10704-91, Письмо Комитета Российской Федерации по металлургии №06-36/33 от 02.03.1995, действующего «Положения по организации поставок стальных труб по теоретической массе», утвержденного Госснабом СССР и Министерством черной металлургии СССР в августе 1981 года (далее - Положение от 1981 года).

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца, что ответчик обязан оплатить ему стоимость труб, исходя из теоретической массы, поскольку ни контракт, ни конкурсная документация не содержат ссылки на применение указанного Положения от 1981 года при поставке и приемке продукции по контракту и приемке продукции по теоретическому весу.

В п.3.3 контракта указано, что заказчик осуществляет приемку продукции по количеству согласно товарно-сопроводительным документам.

В силу п.5.2 Положения от 1981 года в сертификате и на оборотной части транспортной накладной для труб, поставляемых по теоретической массе, должна быть надпись (или штамп) «Поставка по теоретической массе».

В представленных истцом в материалы дела товарных накладных №№4813, 4887, 4949 такие штампы отсутствуют; в графах указанных накладных «Единица измерения» и «количество масса нетто» также нет ссылки на поставку по теоретической массе. Отсутствует надпись (штамп) «поставка по теоретической массе» и в сертификатах качества, представленных суду истцом и направленных им с товаром ответчику под номерами: 24410, 24426, 24433, 24434, 72388.

Кроме того согласно п.6.3 Положения от 1981 года при получении труб по теоретической массе, потребитель принимает их по фактическому метражу, умноженному на теоретическую массу 1м. труб, определенную в соответствии с п.2.2 настоящего положения.

В контракте отсутствует ссылка на согласование такого способа приемки товара.

В спецификации поставляемой продукции - приложение №1 к государственному контракту №145 в графе «Единица измерения» указано «тн» без ссылки на теоретический вес, а в графе «Количество» - проставлено количество тонн, а не метраж поставляемых труб (т.1 л.д.14).

Из извещения о проведении открытого аукциона следует, что предметом контракта являются трубы в тоннах, а не в погонных метрах в пересчете на тонны (т.2 л.д.79); о поставке труб в тоннах, а не в погонных метрах свидетельствует и техническое задание - раздел в документации об аукционе (т.2 л.д.97).

Из заявки ООО «Сталь-Энерго 2000» на участие в аукционе №155 от 21.10.2008 следует, что истец согласился поставить товар в соответствии с техническим заданием, при этом в заявке отсутствует ссылка на то, что поставка будет осуществляться по теоретическому весу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснован признал доказанным согласование сторонами приемки труб по контракту по физическому весу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик представил суду доказательства, подтверждающие поставку истцом продукции по контракту в количестве 206,4 тонны на общую сумму 8 105 657 руб., о чем свидетельствуют:

акт №05 от 12.01.2009, направленный для сведения истцу 29.01.2009 года;

свидетельские показания Букиной Е.Я., Пономаренко Т.Н., Аникеева СИ., Волощука Р.В., из которых следует, что 12.01.2009 на установленных стационарных крановых весах произведено взвешивание труб, поступивших в адрес государственного заказчика по контракту (взвешивание оформлено актом от 12.01.2009);

сравнительный анализ результатов, отраженных в акте от 12.01.2009, с фактической массой веса поставленных труб, отраженной в сертификатах качества, приобщенных к делу в т. 1 на листах 84-90.

Таким образом, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций истец не опроверг правильность определения ответчиком фактического веса поставленного товара в количестве 216,726тн. Данный факт подтверждается актом от 19.02.2009, актами приемки №18, №21, №24 от 24.12.2008 (т.1 л.д. 24-26) и сертификатами качества поставленной продукции. Однако ответчик обязан уплатить истцу за 206,4 тонн продукции, исходя из физической массы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО «Сталь-Энерго 2000» в иске о взыскании основного долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2010 по делу №А59-422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков