Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А59-5933/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5933/2009

 05 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола судьей Л.Ю. Ротко  

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антосиева И.А.

апелляционное производство № 05АП-4078/2010

на определение от 24.06.2010

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО «Лэндлиз»

к ООО «КапСтрой-2003»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

30.10.2009 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ООО Торговый дом «Профнастил» о признании ООО «КапСтрой-2003» несостоятельным (банкротом). Определением от 01.12.2009 заявление принято к производству.

02.11.2009 ЗАО «Лэндлиз» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «КапСтрой-2003» несостоятельным (банкротом). Определением от 20.11.2009 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А59-5933/2009.

Определением от 20.01.2010 ООО Торговый дом «Профнастил» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «КапСтрой-2003», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 20.04.2010 требования ЗАО «Лэндлиз» к ООО «КапСтрой-2003» в размере 12 212 490 руб. 93 коп. признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

08.05.2010 сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 81.

27.05.2010 Антосиев И.А. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «КапСтрой-2003» в размере 6 238 632 руб. 91 коп. Одновременно подано заявление о принятии мер к обеспечению требований кредитора.

Определением от 24.06.2010 рассмотрение заявления Антосиева И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 22.07.2010. В удовлетворении заявления Антосиева И.А. о принятии мер к обеспечению требований кредитора в виде наложения ареста на имущество должника отказано.

Не согласившись с определением суда, Антосиев И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в принятии обеспечительных мер и наложить арест на имущество должника – квартиры №76, 75 блок-секции № 8 по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Победы 9. Указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами. Полагает, что меры соразмерны заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Учитывая, что заявитель не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение значительного ущерба, а также что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «КапСтрой-2003». В материалы дела не представлены доказательства отсутствия имущества у должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2010 по делу № А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова