Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А51-23061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А51-23061/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23061/2009 

05 августа 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика: Краева Е.В., доверенность от 25.01.2010, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техника Плюс"

апелляционное производство № 05АП-3874/2010

на решение от 27.05.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-23061/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ГП "Строительное управление 232"

к ООО "Техника Плюс"

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 11 665 050 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Строительное управление 232 обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА ПЛЮС» о взыскании 18 005 377 рублей неосновательного обогащения.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу истца по приведенным основаниям неосновательное обогащение в виде неполученных истцом доходов от сдачи спорного имущества в аренду в размере 11 655 050 рублей за период с 01.01.2008 по 01.06.2009.

Арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением от 27.05.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 11 665 050 рублей неосновательного обогащения, в остальной части требований отказал.

ООО "Техника Плюс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя суд первой инстанции не установил, в чем выразилось неосновательное обогащение ответчика. Заявитель считает, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного имущества. Кроме этого, заявитель полагает, что при расчете неосновательного обогащения, истец необоснованно применил  независимую оценку рыночной стоимости арендной платы, а не методику расчета, утвержденную собственником имущества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит следующее недвижимое имущество: трехэтажное здание (литер 1, 9; административно-бытовой корпус, галерея), общей площадью 1617,60 кв.м.; одноэтажное здание (литер 3, контрольно-пропускной пункт), площадью 38,00 кв.м.; одноэтажное здание (литер 4, гараж легковых автомобилей), площадью 196,10 кв.м.; одноэтажное здание (литер 5, склад запасных частей, площадью 419,20 кв.м.; одноэтажное здание (литер 7, гаражные боксы), площадью 1316,50 кв.м.; одноэтажное здание (литер 8, автомойка), площадью 260,40 кв.м.; двухэтажное здание (литер 10, ремонтные боксы КАМАЗ), площадью 3046,20 кв.м.; одноэтажное здание (литер 11, производственный корпус), площадью 3933,20 кв.м., одноэтажное здание (литер 12, пожарная насосная станция), площадью 63,30 кв.м., одноэтажное здание (литер 13, АЗС), площадью 46,20 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Магистральная, д. 8 (спорное имущество), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи №№ 25-1/14-7/2001-521, 25-1/14-7/2001-520,52-1/14-7/2001-526, 25-1/14-7/2001-527, 25-1/14-7/2001-528, 25-1/14-7/2001-523, 25-1/14-7/2001-524, 25-1/14-7/2001-525, 25-1/14-7/2001-529, 25-1/14-7/2001-522 и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА №№ 052411, 052402, 052406, 052405, 052403, 052409, 052408, 052407, 052404, 052410.

15.10.2002 ответчиком, как займодавцем, и истцом, как заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 993 000 рублей на срок до 15.10.2003 под 25 % в год.

В соответствии с п. 6.1 договора займа от 15.10.2002, со дня заключения данного договора до его окончания ответчик вправе безвозмездно пользоваться спорным имуществом, принадлежащим заемщику на праве хозяйственного ведения.

16.12.2003 в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа между истцом, в лице  председателя ликвидационной комиссии Стреченцева Н.А., и ответчиком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в счет погашения обязательств по договору займа от 15.10.2002 истец предоставляет ответчику спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007 по делу № А51-14700/2006-28-339 по иску ответчика к истцу и  третьему лицу о признании права собственности на спорное имущество, договор займа от 15.10.2002 и соглашение об отступном были признаны недействительными сделками в силу их ничтожности.

Актом проверки использования федерального имущества №21/04/2009 от 09.04.2009, составленным специалистами третьего лица в присутствии ответчика, установлено, что ООО "Техника Плюс" пользуется спорным имуществом без правового основания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, а также при установлении вступившим в законную силу решением суда недействительности договора займа и соглашения об отступном, ответчик использовал без правового основания спорное имущество в указанный истцом период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что стороны совершили юридически значимые действия: спорные  объекты были вручены ответчику при заключении договора займа,  доказательств возврата имущества истцу не представлено.

Кроме этого, обстоятельства владения и использования ответчиком спорного имущества подтверждено составленным комиссией актом проверки использования федерального имущества №21/04/2009 от 09.04.2009.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что при расчете неосновательного обогащения истец должен был руководствоваться арендной платой, рассчитанной по  утвержденной методике, а не ее рыночной оценкой.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 27.02.2003, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В силу части 2 указанной нормы закона действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, в силу указанных норм, при передачи спорного имущества с согласия собственника в аренду, истец обязан был провести оценку рыночной стоимости арендной платы.

Ссылки заявителя на распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30 апреля 1998 г. N 396-р несостоятельны, поскольку данный документ отменен приказом Минэкономразвития РФ от 30.11.2009 N 497 "О признании не подлежащими применению распоряжений Министерства государственного имущества Российской Федерации".

Нормы постановления Губернатора Приморского края от 31.08.2001 № 664 на спорные отношения не распространяются, поскольку спорное имущество не является собственностью Приморского края.

Расчет неосновательного обогащения, осуществленный истцом на основании  независимой оценки, не противоречит распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 15.12.2004 г. N 330-р "О порядке расчета размера арендной платы за пользование федеральным имуществом", поскольку согласно пункту 1 распоряжения величина арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом может определяется как согласно Методики расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом, так и на основании независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, заказчиком которой выступает Арендодатель, по решению комиссии по вопросам арендных отношений.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не противоречат статьям 1102, 1105 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 мая 2010 года по делу №А51-23061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков