Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А51-19274/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26).

              Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29). Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29).

             Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 вытекает, что налогоплательщик имеет право участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

              Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

              Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

              В Определении от 22.01.2004 N 41-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

              Следовательно, в рассматриваемом случае, от имени налогоплательщика - организации ОАО АБ «ГПБ-Ипотека»  оплатить государственную пошлину может законный представитель - лицо, уполномоченное представлять данную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 НК РФ) либо уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

              Из платежного поручения N18070  от 09.07.2009 следует, что уплата налога в размере 250 руб. произведена плательщиком – ЗАО «Приморье Регион Ипотека» с использованием расчетного счета указанной организации. При этом  в рассматриваемом случае налогоплательщиком должно было являться ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», которое  не представило суду доказательств, позволяющих персонифицировать денежные средства и достоверно установить, что налоговые платежи производились за счет собственных средств ОАО АБ «ГПБ-Ипотека».

              Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об исполнении обязанности по уплате налога ЗАО «Приморье Регион Ипотека», действующим по доверенности от имени и за счет собственных средств ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» является неправомерным, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления от 16.07.2009 о приостановлении государственной регистрации сделки соответствует требованиям статьи 16, 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

        В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

               При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации сделки (договора о последующей ипотеке жилого дома с земельным участком от 19.06.2009 № 2403-09/ДПИ/25В-001) (уведомление № 06/027/2009-332 от 16.07.2009).

              Поскольку судом установлен факт законности приостановления государственной регистрации сделки, оснований для возложения на Управление обязанности рассмотреть заявку №06/027/2009-332 от 14.07.2009 также не имелось. Выводы суда первой инстанции в указанной части также нельзя признать правильными.

              Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о том, что на государственную регистрацию был представлен необходимый пакет документов.

              Данное  обстоятельство подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (том 2 л.д.69) от 14.07.2009, согласно которой в числе прочих документов Управлением были приняты дополнительное соглашение к договору целевого займа от 19.06.2009 №1 и закладная.

              Управление пояснило о том, что при проведении правовой экспертизы в отношении документов, поданных вместе с заявлением о государственной регистрации договора о последующей ипотеке, государственным регистратором исследовался подлинник закладной. Поскольку 15.07.2009 Управлением было зарегистрировано соглашение об изменении содержания закладной, то у ответчика на момент проведения правовой экспертизы имелись сведения о смене владельца закладной, соответственно требование о предоставлении письменного согласия ЗАО «Приморье Регион Ипотека», не являющегося законным владельцем закладной, нельзя было бы признать правомерным.

              В отношении указания суда о предоставлении договора предшествующей ипотеки, представитель ответчика пояснил о том, что в Управлении имеется подлинный экземпляр указанного договора, в связи с чем истребование его у АО «ГПБ-Ипотека» представляется нецелесообразным.

              Изложенное свидетельствует о том, что для совершения государственной регистрации в Управление были представлены все необходимые документы, что не оспаривается самим ответчиком, следовательно, выводы суда в указанной части также не соответствуют обстоятельствам дела.

              Поскольку суд первой инстанции выше перечисленные обстоятельства не учел, принятое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 269 АПК РФ.

              На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя, оснований для их взыскания с ответчика в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 июня 2010г. по делу №А51-19274/2009 отменить.

              Отказать Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации сделки (договора о последующей ипотеке жилого дома с земельным участком от 19.06.2009 № 2403-09/ДПИ/25В-001) (уведомление № 06/027/2009-332 от 16.07.2009) и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК зарегистрировать договор последующей ипотеки жилого дома с земельным участком № 2403-09/ДПИ/25В-001 от 19.06.2009.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац