Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А51-7528/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А51-7528/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7528/2010 

05 августа 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от  Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: - представитель Чернякова О.С., доверенность № 1-10/42д от 14.12.2009, удостоверение № 4827.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-3922/2010

на решение от 09.06.2010

судьи  О.В. Голоузовой

по делу № А51-7528/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Спецтехника»

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 46/2009 от 15.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд   первой инстанции с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Департамент) о признании незаконным постановления № 46/2009 от 15.04.2009 г. о привлечении Общества  к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2010 года  признано  незаконным и отменено  постановление Департамента градостроительства Приморского края от 15 апреля 2009 г. № 46/2009 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд исходил из нарушения Департаментом  процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Департамент подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на следующее.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  ООО «Спецтехника» надлежащим образом извещено  о времени и месте рассмотрения  дела об административном правонарушении, поскольку уведомление было направлено Департаментом   с уведомлением о вручении на юридический адрес Общества  и было возвращено с отметкой почтовой службы  «адресат не значится».

По мнению Департамента, в указанном случае необходимо  руководствоваться  п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 года № 5.

Кроме изложенного выше Департамент указал, что  суд первой инстанции необоснованно  сослался на ст. 27.8 КоАП РФ.

Департамент полагает, что согласно указанной статье  могут быть осмотрены только  помещения и территории, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, тогда как в рассматриваемом случае был произведен  не осмотр, а проверка соблюдения Обществом градостроительного и природоохранного законодательства.  При  этом присутствие понятых при составлении акта проверки не предусмотрено.

Общество, извещенное надлежащим  образом, в судебное заседание не прибыло, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Учитывая  надлежащее извещение  Общества, коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу Департамента  в отсутствие представителя Общества.

Из    материалов  дела коллегия установила следующее.

Согласно договору аренды земельного участка № 212 от 24.09.2008 г. Обществу предоставлен земельный участок площадью 33003 кв.м для строительства и проектирования центра сервисного обслуживания и продажи спецтехники со сроком  с 09 сентября 2008 г. по  08 сентября  2023 г.

18 марта 2009 г. прокуратурой г. Артема проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке проведены работы по планировке территории (произведена отсыпка и разравнивание территории). Результаты осмотра оформлены актом от 18.03.2009 г., подписанным помощником прокурора Левицкой Ж.В. и главным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации АГО Белобородовой Н.Г.

По данному факту прокурором г. Артема были получены объяснения директора общества Ткачева А.А., а также индивидуального предпринимателя Дулова Г.Л., техника которого проводила отсыпку грунта.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, прокурором г.Артема в адрес Общества было направлено уведомление от 18.03.2009 г. о явке для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 23.03.2009 г. Данное уведомление было передано факсом представителю общества, а также направлено в адрес общества посредством почтового отправления.

В связи с неявкой общества вынесение постановления было перенесено на 30.03.2009 г. в 10.00,  уведомление об этом направлено в адрес общества посредством почтового отправления 24.03.2009 г.

Постановлением прокурора г. Артема № 13 от 30.03.2009 г.  в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановление было вынесено в отсутствие представителя общества.

Дело передано в Департамент для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Определением Департамента от 07.04.2009 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.04.2009 г. в 10.30. Данное определение направлено обществу по адресу: г. Артем, ул.  Дзержинского, 27 письмом от 08.04.2009 г. и возвращено почтовым отделением 13.04.2009 г. со справкой почтового отделения о том, что адресат по указанному адресу не значится и необходимо указать квартиру.

Постановлением от 15 апреля № 46/2009 г. Департамент привлек Общество  в административной ответственности в виде штрафа в размере 500.000 руб. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Общество обратилось  с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Приморского  края, который признал  незаконным и отменил  постановление Департамента градостроительства Приморского края от 15 апреля 2009 г. № 46/2009 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ  (далее по тексту – Кодекс)  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.04.2009 г. было направлено Департаментом Обществу заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: г.Артем, ул.Дзержинского, 27, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.2009 г.  и было возвращено почтовым отделением с отметкой о том, что адресат по данном адресу не значится.

Как следует из  материалов дела  юридическим адресом общества является г.Артем, ул.Дзержинского, 27, куда и было направлено извещение о рассмотрении дела на административной комиссии.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что, поскольку административный орган на день рассмотрения дела располагал сведениями о том, что Обществом не было получено извещение о рассмотрении дела и располагал сведениями о месте жительства и месте регистрации законного представителя общества директора Ткачева А.А., которые были указаны прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, то,  получив  возвращенное почтовым отделением определение о дате и месте рассмотрения административного дела, Департамент должен был принять меры  по уведомлению законного представителя Общества, направив это  определение в его адрес.   Департамент располагал временем для отложения рассмотрения дела и направления определения по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также уведомления общества посредством факсимильной связи, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение истекал только  18 мая 2009 г.

Коллегия отклоняет ссылку Департамента на положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, касающиеся извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку данные положения регулируют порядок извещения судом лиц, участвующих в деле, и не применяются в регулировании административно-процессуальных отношений.

При таких обстоятельствах коллегия признает, что вывод суда первой инстанции о том, что Департамент не принял всех необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению Общества о дате и месте рассмотрения административного дела, является правильным и основанным  на материалах дела.   

Кроме того,  являются правильными выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях  ст. 27.8 КоАП РФ  при проведении  осмотра, принадлежащих Обществу территорий.  

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п. п. 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п. п. 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Основанием  для вынесения  постановления прокурора г.Артема о возбуждении административного дела № 13 от 30.03.2009 г. являлся акт осмотра от 18.03.2009 г. (том 1 л.д. 66), который был составлен помощником прокурора без участия представителей Общества и понятых, что не позволяет признать акт осмотра допустимым  доказательством  совершения Обществом правонарушения.

Иные документы о проведении проверки Общества, подтверждающие событие административного правонарушения, прокуратурой г. Артема не составлялись.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований,