Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А51-21367/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А51-21367/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21367/2009 

05 августа 2010 года. 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:       Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» - Синякова Д.С. (дов. б/н от 08.06.2010, паспорт);

от внешнего управляющего – Юрченко Л.А. (дов. б/н от 15.04.2010, уд. № 1459);

от ООО «Принтмакс» - Лагоша А.В. (дов. б/н от 09.06.2010, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Принтмакс»

апелляционное производство № 05АП-3851/2010

на определение от 16.06.2010

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-21367/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Рыболовецкий колхоз «Огни Востока»

к ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010 в отношении ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена Маковецкая А.А.

ООО «Принтмакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

15.06.2010 ООО «Принтмакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющей Маковецкой А.А. совершать сделки по продаже имущества ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» до даты вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу.

Определением от 16.06.2010 в удовлетворении заявления ООО «Принтмакс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Принтмакс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает на нарушение интересов должника при реализации имущества, поскольку план внешнего управления предусматривает возможность реализации имущества по произвольным ценам, в том числе, значительно ниже рыночных. Считает, что ущерб может быть причинен и заявителю как лицу, заявившему о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Представители должника и Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование довода о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что продажа имущества должника, предусмотренная планом внешнего управления, может повлечь нарушение интересов должника и общества, поскольку позволяет внешнему управляющему до момента прекращения производства по делу совершать ряд сделок по продаже имущества должника и тем самым причинить ущерб должнику.

Внешнее управление в отношении должника введено до 12.10.2011. Собранием кредиторов, состоявшимся 10.06.2010, утвержден план внешнего управления должника, предусматривающий в составе мероприятий по восстановлению платежеспособности должника также реализацию части имущества.

С учетом установленных статьей 113 Федерального закона сроков рассмотрения заявления о намерении (14 дней), срока удовлетворения требований кредиторов (не менее 20 дней с даты вынесения соответствующего заявления), также установленных статьей 116 Федерального закона сроков на уведомление кредиторов и представление суду внешним управляющим отчета внешнего управляющего определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи удовлетворением всех требований кредиторов может быть вынесено не ранее чем через три месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемая третьим лицом обеспечительная мера не способна обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, поскольку может привести к приостановлению мероприятий по восстановлению платежеспособности ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» на срок не менее трех месяцев.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника. Кроме того, в том числе, заявитель не обосновал причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционной суд находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, ходатайство о принятии обеспечительных мер разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2010 по делу № А51-21367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко