Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А24-1421/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производится из расчета минимального размера оплаты труда (с учетом районного коэффициента и начислений на фонд оплаты труда на каждого участника ежемесячно за фактически отработанное время), где минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4330 руб., районный коэффициент – 1.6 (для Алеутского муниципального района – 2.0), начисления на фонд оплаты труда составляют 26,2 %.

Из материалов дела следует, что на основании Порядка расходования средств субсидий Центр занятости заключил с УМП «Спецжилфонд» (Работодатель) договор от 24.08.2009 № 19 «О совместной деятельности по организации проведения общественных работ в форме создания временных рабочих мест для безработных граждан, граждан ищущих работу, обратившихся за содействием в трудоустройстве».

В соответствии с пунктом 2.3 договора возмещение Работодателю затрат на заработную плату производится исходя из размера минимальной оплаты труда, установленной в размере 4.330 руб. с учетом районного коэффициента и начислений на фонд оплаты труда, на каждого участника ежемесячно, по конечным результатам за фактически отработанное время, в соответствии со сметой расходов на частичное возмещение работодателю затрат на заработную плату участникам общественных работ на основании промежуточного акта выполненных работ.

Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что в случае, если расчетный месяц отработан не полностью, сумма на возмещение затрат на заработную плату рассчитывается путем деления минимального размера, с учетом районного коэффициента и начисления на фонд оплаты труда на количество рабочих дней или часов в указанном периоде (согласно производственному календарю) и умножением на фактически отработанные рабочие дни или часы согласно табелю рабочего времени.

Таким образом, указанным пунктом договора предусмотрено, что частичное возмещение работодателю затрат на заработную плату участников общественных работ (в случае, если расчетный месяц отработан не полностью) производится, исходя из количества фактических отработанных рабочих дней либо рабочих часов. 

Как следует из материалов дела, в рамках указанного выше договора УМП «Спецжилфонд» (Работодатель) заключило с гражданином Рудневым О.В. трудовой договор от 01.09.2009 № 13 о принятии его на работу на должность слесаря-сантехника, установив ему 40-часовую рабочую неделю с режимом пятидневная рабочая неделя и с восьмичасовым рабочим днем. Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2009 года Руднев О.В. отработал 4 дня. На основании представленных документов Центр занятости произвел частичное возмещение затрат УМП «Спецжилфонд» на заработную плату Руднева О.В. за 4 рабочих дня в сумме 1 582,35 руб., т.е. за фактически отработанные рабочие дни, что соответствует условиям пункта 2.4 договора от 24.08.2009 № 19.

В акте проверки по данному эпизоду Управление указало, что так как согласно трудовому договору работником не соблюдался установленный восьмичасовой рабочий день, то сумма возмещения работодателю затрат на заработную плату Центром занятости должна быть рассчитана в часах и составить 1393,27 руб. В результате было установлено излишнее возмещение УМП «Спецжилфонд» затрат на заработную плату Руднева О.В. в сумме 189,08 руб. (1582,35-1393,27). Также в акте проверки по рассматриваемому эпизоду указано дословно: «Аналогично и в других случаях».

В апелляционной жалобе Управление также указало, что, так как Рудневым О.В. согласно табелю учета рабочего времени установленный 8-часовой рабочий день не соблюдался, то сумма возмещения затрат на заработную плату, согласно жалобе, должна быть рассчитана в часах.

Коллегия не может согласиться с данными выводами Управления Росфиннадзора, поскольку пунктом 2.4 договора от 24.08.2009 № 19 предусмотрена возможность  возмещения работодателю расходов на оплату труда, исходя, как из фактически отработанных работником дней, так и часов.

Также в акте проверки по рассматриваемому эпизоду указано дословно: «Аналогично и в других случаях». Из приложения № 4 к акту проверки «Сведения об излишнем перечислении субсидии на дополнительные мероприятия Центром занятости в 2009 году» следует, что сумма 3.978,85 руб. была рассчитана и по другим договорам о совместной деятельности, заключенных Центром занятости с ООО «Город» (договор от 06.08.2009 № 12) и ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» (договор от 03.06.2009 № 5), а именно по работникам Тетериной В.В. и Сирота О.А.

В соответствии с пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного Приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н Территориальное управление в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 103 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 №75н (далее – Административный регламент), в описании каждого нарушения, выявленного в ходе ревизии (проверки), встречной проверки, должны быть указаны: положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены, к какому периоду относится выявленное нарушение, в чем выразилось нарушение, документально подтвержденная сумма нарушения, должностное, материально ответственное или иное лицо проверенной организации, допустившее нарушение.

В силу пункта 122 Административного регламента в предписании руководителя Росфиннадзора, в частности, должны быть перечислены факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

В нарушение вышеуказанных положений Административного регламента акт Управления Росфиннадзора от 30.03.2010 № 40, оспариваемое предписание от 02.04.2010 № 12 не содержат положений законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены, а также информации о том, в чем выразилось нарушение по каждому работнику. Кроме того, и в акте, и в предписании отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых Управление пришло к выводу о перерасходовании Центром занятости средств субсидий, являющиеся неотъемлемой частью материалов проверки и подтверждающие выявленные нарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением Росфиннадзора в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан неправомерный характер действий Центра занятости, выразившихся в перечислении субсидии в сумме 3.978,83 руб.

Не доказан Управлением также и факт необоснованного предоставления  Центром занятости адресной поддержки за счет средств субсидии в сумме 44.800 руб. гражданину, который не являлся безработным.

Как следует из оспариваемого предписания, Управление считает, что Центром занятости необоснованно была предоставлена адресная поддержка гражданину Мангу И.Г., не являющемуся безработным. По мнению Управления, выраженному также и в апелляционной жалобе, получить адресную поддержку в соответствии с действующим законодательством может только безработный гражданин, а такое понятие, как гражданин, ищущий работу, законодательством не предусмотрено.

Коллегия не может согласиться с данными выводами Управления Росфиннадзора в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Таким образом, для признании гражданина безработным необходимо соответствие его нескольким признакам, такой гражданин должен не только искать работу, но и не иметь работы и заработка и быть зарегистрированным в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

«Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 1089,  краевая целевая программа «Дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда в Камчатском крае в 2009 году», утвержденная Постановлением Правительства Камчатского края от 30.01.2009 № 32-П разделяют понятия «безработные граждане» и «граждане, ищущие работу».

Согласно пункту 3.1 «Порядка расходования средств субсидий и реализации краевой целевой программы «Дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда в Камчатском крае в 2009 году», утвержденного Приказом Агентства по занятости населения Камчатского края № 54 от 16.04.2009, участником реализации программы по оказанию адресной поддержки гражданам, включая организацию их переезда в другую местность для замещения рабочих мест, в том числе создаваемых в рамках реализации федеральных целевых программ и инвестиционных проектов является, в том числе, гражданин, зарегистрированный в Центре занятости населения, как ищущий работу, и изъявивший желание осуществить переезд в другую местность для трудоустройства на рабочие места постоянного или временного характера (далее – участник мероприятия).

Согласно пункту 3.4 Порядка расходования средств субсидий, участник мероприятий для получения адресной поддержки должен быть зарегистрирован в Центре занятости населения в качестве гражданина, ищущего работу (без присвоения статуса безработного гражданина). 

Как следует из материалов дела, гражданин Мангу И.Г. обратился Центр занятости в целях поиска варианта подходящей работы. В соответствии с пунктами 47-59 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по представлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 03.07.2006 № 513, ему была оказана государственная услуга по подбору варианта подходящей работы. После получения Центром занятости информации о результатах собеседования и получения письменного подтверждения от работодателя о приеме Мангу И.Г. на временную работу (том 1 л.д. 78), был заключен трехсторонний договор от 16.06.2009 № 11 «О совместной деятельности по оказанию адресной поддержки ищущим работу гражданам, переезжающим в другую местность для трудоустройства на рабочие места постоянного или временного характера» (том 1 л.д. 82-86). Статус безработного Мангу И.Г. не присваивался.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что Центр занятости правомерно предоставил гражданину Мангу И.Г. адресной поддержку для переезда в другую местность для трудоустройства в размере 44.800 руб.

В связи с этим  выводы Управления Росфиннадзора о нарушении Центром занятости пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а также о   необоснованном предоставлении  Центром занятости адресной поддержки за счет средств субсидии в сумме 44.800 руб. гражданину, который не являлся безработным, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, в оспариваемом предписании по второму эпизоду, как правильно указал суд первой инстанции в нарушение требований пункта 122 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 № 75н, не перечислены документы, подтверждающие вменяемое Центру занятости нарушение.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.07.2007 № 422 предусмотрено финансирование материальных затрат безработных граждан в связи с направлением их на работу или  обучение в другую местность по предложению органов государственной службы занятости населения, и что адресная поддержка в рассматриваемом случае могла быть предоставлена только безработному гражданину, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Тот факт, что Постановлением Правительства РФ от 02.07.2007 № 422 предусмотрено финансирование материальных затрат в связи с направлением на работу или  обучение в другую местность только безработных граждан, не свидетельствует о том, что в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 1089,  а также краевой целевой программы «Дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда в Камчатском крае в 2009 году», утвержденной Постановлением Правительства Камчатского края от 30.01.2009 № 32-П, адресная поддержка для переезда в другую местность с целью трудоустройства не может быть предоставлена гражданам, ищущим работу и не имеющим статуса безработных, при том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 1089, а также указанной краевой целевой программой такая возможность прямо предусмотрена.

 При этом, коллегия, рассмотрев положения краевой целевой программы «Дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда в Камчатском крае в 2009 году», утвержденной Постановлением Правительства Камчатского края от 30.01.2009 № 32-П, в частности, положения раздела 4 «Система мероприятий программы», пришла к выводу о том, что оказание адресной поддержки ищущим работу гражданам, переезжающим в другую местность для трудоустройства на рабочие места постоянного и временного характера, направлено не непосредственно на устранение безработицы, а на развитие территориальной трудовой мобильности населения.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управлением Росфиннадзора не доказан тот факт, что средства субсидии в размере 48.778,83 руб. были израсходованы  Центром занятости незаконно или не по целевому назначению.

В связи коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 02.04.2010 № 12, как не соответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной