Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А24-1919/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1919/2010

 06 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-4221/2010

на определение от 29.06.2010

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-1919/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «Рыболовецкая артель»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

         ООО «Рыболовецкая артель» обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности.

В обоснование заявления указало на наличие задолженности перед кредиторами 60 921 062 руб. 49 коп.

Определением от 29.06.2010 заявление ООО «Рыболовецкая артель» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении  должника сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден Баранков Ю.О.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что 02.12.2009 уполномоченный орган обращался с заявлением о признании ООО «Рыболовецкая артель» несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в течение трех месяцев в сумме 5 275 543 руб. 90 коп. Определением от 10.03.2010 прекращено производство по делу в связи с признанием судом необоснованными требований об уплате налогов и сборов. Данный факт лишает возможности уполномоченный орган включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 5 275 543 руб. 90 коп. На данное определение подана апелляционная жалоба. По данным должника, задолженность по уплате налогов (сборов) и пени составила 472 000 руб., по данным уполномоченного органа задолженность составляет 5 275 543 руб. 90 коп., подтвержденная решениями и постановлениями налогового органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества.

ООО «Рыболовецкая артель» и временный управляющий ООО «Рыболовецкая артель» в отзывах на апелляционную жалобу считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил наличие непогашенной в установленный срок задолженности должника перед кредиторами на сумму 60 921 062 руб. 49 коп., в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы уполномоченного органа о наличии задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 5 275 543 руб. 90 коп. судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2010 об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Рыболовецкая артель» и прекращении производства по делу.

В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения также должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, арбитражный суд, установив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие кандидатуры Баранкова Ю.О. требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь положениями статей 20, 26, 45, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил его временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2010 по делу № А24-1919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков