Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А51-4282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4282/2010

 06 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю: представитель Милай А.Ю., доверенность № 04/46 от 24.03.2010 сроком на один год, удостоверение УР № 650138;

от ООО «Приморский цеолит»: представитель Семенова Т.О., доверенность от 16.03.2010 сроком на один год, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3988/2010,

на решение от 02.06.2010

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу № А51-4282/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Приморский цеолит»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю

о признании недействительными решений, требований,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский цеолит» (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО «Приморский цеолит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее - Налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по Приморскому краю) о признании недействительными: решений  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.09.2009 № 6652 и от 21.09.2009 № 6653, требований об уплате налогов, пени, штрафов от 25.01.2010 № 2670 и № 2671 от 25.01.2010.

Установив факт отсутствия в действия налогоплательщика событий налоговых правонарушений, а также, установив существенные нарушения Налоговым органом процедуры вынесения оспариваемых решений, суд решением от 02 июня 2010 года удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме: признал вышеуказанные решения и требования Инспекции недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, вывод суда о вынесении оспариваемых решений с существенным нарушением процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно жалобе, бухгалтер Общества Чекалов Р.В. приглашался в Инспекцию по телефону для вручения актов камеральных налоговых проверок по уточненным налоговым декларациям за 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, о чем свидетельствует телефонограмма. В связи с тем, что на вручение актов Чекалов Р.В. не явился, данные акты были направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ. При этом, как следует из ответа Кавалеровского почтамта УФПС Приморского края Филиала ФГУП «Почта России», заказное письмо доставлялось по адресу Общества (г.Дальнегорск, ул. Приморская, 4б), однако, в момент доставки представители ООО «Приморский цеолит» по указанному адресу отсутствовали.

Инспекция также указала, что заказным письмом приглашала налогоплательщика на рассмотрение материалов и актов камеральных налоговых проверок, однако в связи с тем, что Общество на рассмотрение не явилось, данные материалы были рассмотрены в его отсутствие.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2006 года, представленной Обществом в Инспекцию 28.05.2009, Налоговым органом было принято решение № 6652 от 21.09.2009 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Налоговый орган доначислил Заявителю НДС в сумме 144.822 рублей - на сумму неподтверждённых вычетов, начислил пени в размере 34.951,84 рублей, а также привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 28.964,04 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ – в виде штрафа в сумме 350 рублей.

По результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за первый квартал 2007 года, поданной Обществом 28.05.2009, Налоговым органом было принято решение № 6653 от 21.09.2009 о доначислении НДС в сумме 50.982 рублей - в размере не принятых вычетов, пеней в сумме  3.361,47 рублей, а также о привлечении Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ – в виде штрафа в сумме 3.069,19 рублей, налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ – в виде штрафа в размере 350 рублей.

25.01.2010 Инспекция направила Обществу требование № 2670 об уплате штрафа в сумме 29.314 рублей во исполнение решения № 6652 от 21.09.2009 и требования № 2671 от 25.01.2010 о взыскании штрафа в размере 3 419,19 рублей - во исполнение решения № 6653 от 21.09.2009.

Не согласившись с вынесенными Налоговым органом решениями № 6653 от 21.09.2009, № 6652 от 21.09.2009, выставленными требованиями № 2670 от 25.01.2010, № 2671 от 25.01.2010, Общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 106 НК РФ ответственность устанавливается за совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, которым признается виновно совершенное им противоправное деяние (действие или бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, с 30.09.2009 по 27.11.2009 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по НДС за период 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было  принято решение № 11-8742/36 от 31.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выездной налоговой проверки ООО «Приморский цеолит».

В ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены уточнённые декларации по НДС за четвёртый квартал 2006 года и первый квартал 2007 года.

Как следует из акта выездной налоговой проверки № 11-8742/33 от 04.12.2009 (стр. 13 акта), решения № 11-8742/36 от 31.12.2009, нарушения, за которые Общество было привлечено к ответственности решениями № 6652, № 6653 от 21.09.2009 по уточнённым декларациям за четвёртый квартал 2006 года и первый квартал 2007 года, не имеют места.

Решением № 11-28/01959 от 17.03.2010 Налоговая инспекция внесла изменения в решение от 31.12.2009 по выездной налоговой проверке, из которого следует, что в четвёртом квартале 2006 года Общество имело переплату по НДС в сумме 3.601 рублей, в первом квартале 2007 года – в сумме 10.780 рублей.

Акты совместной сверки расчётов по НДС за 2008, 2009 года свидетельствуют об отсутствии у Общества задолженности по НДС.

Таким образом, Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества установил, и не оспаривает при рассмотрении настоящего  дела, тот факт, что нарушения, за которые Заявитель был привлечен к налоговой ответственности решениями от 21.09.2009 № 6652, № 6653, вынесенными по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, не имеют места.

Следовательно, события налоговых правонарушений в виде неправомерного применения налогового вычета по НДС в сумме 144.822 руб. и не исчисления, неуплаты в связи с этим НДС в этой же сумме (по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года), и в виде  неправомерного применения налогового вычета по НДС в сумме 67.753 руб. и не исчисления, неуплаты  в связи с этим НДС в сумме 50.982 руб. (по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года),  отсутствуют.

В связи с этим Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение данных налоговых правонарушений, следовательно, у Налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решений от 21.09.2009 № 6652 и от 21.09.2009 № 6653 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности.

В силу изложенного выше у Инспекции отсутствовали правовые основания и для выставления Заявителю требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов № 2670 от 25.01.2010, № 2671 от 25.01.2010.

Какие-либо доводы относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества событий налоговых правонарушений,  вмененных ему решениями от 21.09.2009 № 6652 и от 21.09.2009 № 6653, Инспекция в апелляционной жалобе не заявила.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решения Налогового органа от 21.09.2009 № 6652 и от 21.09.2009 № 6653 не соответствуют подпункту 1 статьи 109 НК РФ и нарушают права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку влекут для последнего обязанность по уплате необоснованно доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные решения Инспекции являются недействительными.

Также в силу положений ч. 1 ст. 201 АПК РФ являются недействительными и требования Инспекции об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов № 2670 от 25.01.2010, № 2671 от 25.01.2010, выставленные на основе необоснованных и незаконных решений Налогового органа от 21.09.2009 № 6652 и от 21.09.2009 № 6653.

Доводы апелляционной жалобы Налогового органа о том, что при вынесении оспариваемых решений им не были допущенные существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок, коллегия отклоняет. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку оспариваемые Обществом решения являются недействительными изначально, в связи с отсутствием в действиях Заявителя событий вменяемых ему налоговых правонарушений. Таким образом, оспариваемые Обществом решения являются недействительными не зависимо от того, была ли соблюдена Инспекцией процедура их вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 июня 2010 года по делу № А51-4282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац