Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А51-6064/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А51-6064/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6064/2010 

06 августа 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного Управления ФСБ РФ по ПК: - представитель Шаломов Д.В., доверенность № 21/703/31/5168 от 01.06.2009, удостоверение ОТ № 059521;

от Рыболовецкого колхоза "Огни Востока": - представитель Рынковский Ю.А., доверенность б/н от 05.05.2010 сроком на один год, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного Управления ФСБ РФ по ПК

апелляционное производство № 05АП-3445/2010

на решение от 01.06.2010

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу № А51-6064/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Рыболовецкий колхоз "Огни Востока"

к Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного Управления ФСБ РФ по ПК

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому от 29.12.2009 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 01.06.2010г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком были допущены процессуальные нарушения, состав административного правонарушения вменяемого Колхозу «Огни Востока» по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ материалами дела не доказан.

Государственная морская инспекция Краснознаменного пограничного Управления ФСБ РФ по ПК (далее по тексту – ГМИ, Инспекция, административный орган) не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что протокол осмотра судна был составлен в отсутствие понятых, что лишило протокол по делу об административном правонарушении доказательственной силы. Ссылается на Административный регламент ФСБ РФ по исполнению государственной функции по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и осуществлению государственного контроля в этой сфере, утвержденный приказом ФСБ России №1 от 11.01.2009. Так, в соответствии с п.21 указанного регламента, осмотр судна осуществляется в присутствии капитана судна и(или) лица, во владении которого оно находится. В пункте 23 регламента предусмотрена обязанность должностного лица  осуществить (организовать) осмотр судна. По результатам осмотра судна составляется акт, образец которого приведен в приложении №2 к Административному регламенту. Данный акт подписывается должностным лицом органа государственного контроля и капитаном судна и(или) лицом, во владении которого находится осматриваемое судно. На этом основании, Инспекция полагает, что установленный названным регламентом порядок проверки и оформления соответствующего акта носит допроцессуальный характер, применяется в отношении всех без исключения проверяемых судов независимо от наличия либо отсутствия признаков правонарушения. Сам акт осмотра судна носит информационно-статистический характер и используется морскими инспекциями во внутренних аналитических целях. Действующим регламентом не предусмотрена обязанность по обеспечению участия понятых при проведении первичного осмотра судна, поскольку это действие совершается до возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель ГМИ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель РК «Огни Востока» с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, в ходе проведения должностными лицами ГМИ контрольно-проверочных мероприятий при осмотре судна РПБ «Григорий Диденко», у причала ДМП-порт (мыс Абросимова) были выявлены следующие нарушения законодательства.

В нарушение требований пункта 7.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержд?нных приказом Госкомрыболовства № 272 от 27.10.2008 , на судне отсутствовали технологический журнал и приёмо-сдаточные квитанции за период осуществления промышленного рыболовства с 01.09.2008 по 09.12.2008, отражающие промысловую деятельность (приёмку, переработку, перегрузку, транспортировку, хранение добытых водных биоресурсов и продуктов их переработки) на промысле сайры в промысловой зоне 6104.

В нарушение требований пунктов 3, 4 Приказа №311/324 ФСБ/МСХ РФ от 14.06.2007 «Об утверждении положения о порядке прохождения российским и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек)» капитан судна Востриков В.А. при переходе из одного промыслового района в другой направил телеграммы-уведомления, не соответствующие требованиям отчетных позиций.

По результатам проверки в присутствии капитана был составлен акт от 18.04.2009.

На основании материалов проверки и проведенного административного расследования 15.12.2009 в отсутствие надлежаще извещенного юридического лица- Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» , старшим государственным инспектором морской охраны ГСИ ГМИ ПУ ФСБ России был составлен протокол об административном правонарушении. Действия РК «Огни Востока» были квалифицированы  по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

29.12.2009г.в отсутствие представителя юридического лица Инспекцией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 8.17 Кодекса.

Таким образом, Колхоз, являясь пользователем биоресурсов, в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» обязан соблюдать правила, регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в качестве доказательств по факту нарушения Колхозом Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и требований пунктов 3, 4 Приказа №311/324 ФСБ/МСХ РФ от 14.06.2007 «Об утверждении положения о порядке прохождения российским и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек)», Инспекция представила акт осмотра судна от 18.04.2009 года, составленный без участия понятых.

Суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что  процедура осмотра судна РПБ «Григорий Диденко» проведена с нарушением требований статьи части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствие понятых при составлении акта осмотра судна, положенного в основу протокола об административном правонарушении как одного из доказательств по делу об административном правонарушении носит существенный и неустранимый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылка в жалобе на положения Административного регламента, утвержденного приказом ФСБ России от 11.01.2009 №1 судом апелляционной инстанции проверена и отклонена на том основании, что в пункте 2 Общих положений регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции органами безопасности осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который в свою очередь и содержит императивные нормы, предусматривающие порядок осуществления государственного контроля надзорными органами. При этом соблюдение порядка привлечения к административной ответственности является обязательным для всех лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанный Административный регламент не может подменять собой обязательные требования, установленные КоАП РФ и направленные на обеспечение гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку