Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А51-4432/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А51-4432/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4432/2010 

06 августа 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Денисов Д.В., доверенность № 11/103 от 24.03.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 463385;

от Быченкова Александра Федоровича: представитель Панасюк А.П., доверенность № 1033 от 12.04.2010 сроком один год, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4040/2010,

на решение от 08.06.2010

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-4432/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Быченкова Александра Федоровича

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Быченков Александр Федорович (далее – Заявитель, Быченков А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов от 03.03.2010 и об обязании осуществить государственную регистрацию.

Решением от 08.06.2010 суд удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанное решение Инспекции недействительным и обязав Инспекцию внести изменения в сведения о юридическом лице - ООО «ВЕМОС», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Быченкова А.Ф., поданного 25.02.2010 (вх. № 622), и приложенных к нему документов в установленные законом сроки.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что Быченков А.Ф. на момент подачи в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице (25.02.2010) директором ООО «ВЕМОС» уже не являлся, так как еще 22.12.2009 им было подано заявление об увольнении второму учредителю.

Инспекция указала, что незаверенная надлежащим образом ксерокопия заявления от 19.02.2010 Быченкова А.Ф. об изъявлении его желания выйти из общества, которая была подана в налоговый орган, не обладает свойствами официального документа.

Инспекция также указала, что в случае внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий Быченкова А.Ф., как руководителя ООО «ВЕМОС», в ЕГРЮЛ будут отсутствовать какие-либо сведения лице, являющимся руководителем данного юридического лица. Данное обстоятельство, согласно апелляционной жалобе, делает невозможным надлежащее осуществление налогового контроля и нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов, которые, возможно, вступят в финансово-хозяйственные отношения с ООО  «ВЕМОС».

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  Быченковым А.Ф. требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. В судебном заседании представитель Заявителя на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Быченков Александр Федорович являлся участником ООО «ВЕМОС».

22 декабря 2009 года Быченковым А.Ф. на имя учредителя ООО «ВЕМОС» Богуславского И.И. было подано заявление об увольнении его с должности директора общества в связи с выходом на пенсию. Заявление было направлено посредством почтового отправления и получено последним 20 января 2010 года.

19 февраля 2010 года Быченков А.Ф. направил в адрес ООО «ВЕМОС» заявление о выходе из состава участников Общества.

25 февраля 2010 года Быченков А.Ф. сдал в Налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе в сведения об участниках - физических лицах, сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также в сведения о долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу. В соответствующих разделах заявления была сделана отметка о прекращении прав Быченкова А.Ф. на долю участия в ООО «ВЕМОС», о прекращении его полномочий в качестве директора, а также о приобретении ООО «ВЕМОС» доли в уставном капитале общества.

Решением от 03 марта 2010 года Налоговый орган отказал Заявителю в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сославшись на непредставление подлинника документа, подтверждающего основание перехода доли или части доли и подписание заявления неуполномоченным лицом.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Быченков А.Ф. обратился с заявлением о признании этого решения незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил данные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральных закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, в том числе, непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2010 года Быченков А.Ф. представил в Налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «ВЕМОС», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе в сведения об участниках - физических лицах, в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также в сведения о долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу.

Данное заявление было подписано 24.02.2010 от имени ООО «ВЕМОС» Быченковым А.Ф., как руководителем постоянно действующего исполнительного органа. Подпись Быченкова А.Ф. была удостоверена, а его полномочия в качестве в качестве руководителя ООО «ВЕМОС» - проверены нотариусом Владивостокского городского округа Мамонтовой Т.Е. 24.02.2010.

Таким образом, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «ВЕМОС», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подписанное 24.02.2010 Быченковым А.Ф., подписано уполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Быченков А.Ф. на момент подачи в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице (25.02.2010) директором ООО «ВЕМОС» уже не являлся, так как еще 22.12.2009 им было подано заявление об увольнении второму учредителю, коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Как следует из материалов дела, Быченков А.Ф. направил заявление об увольнении учредителю ООО «ВЕМОС» 22.12.2009. Данное заявление учредитель ООО «ВЕМОС» Богуславский И.И. получил 20.01.2010. С этого дня начал течь месячный срок, предусмотренный ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный срок истек 20.02.2010. Поскольку этот, а также последующие три дня были выходными, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 № 869 «О переносе выходных дней в 2010 году» днем увольнения Быченкова А.Ф. с должности директора являлось 24.02.2010.

Таким образом, 24.02.2010 в соответствии с абз. 3 ст. 81.1 Трудового кодекса Российской Федерации являлось последним днем работы Быченкова А.Ф. директором ООО «ВЕМОС». Следовательно, подписывая 24.02.2010 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «ВЕМОС», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, Быченков А.Ф. имел на это соответствующие полномочия.

Тот факт, что данное заявление было сдано в налоговый орган 25.02.2010,  не свидетельствует о том, что оно было подписано неуполномоченным лицом.

Факт непредставления Заявителем в Налоговый орган документа, свидетельствующего о переходе доли или части доли участия в ООО «ВЕМОС», также не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из раздела 8 Устава ООО «ВЕМОС» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия иных участников. Доля участника переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Как следует из материалов дела, в подтверждение перехода доли Заявителем в Налоговый орган было представлено заявление о выходе из Общества от 19.02.2010, которое согласно пункту  1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и раздела 8 Устава ООО «ВЕМОС» является документом, подтверждающим переход доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Быченкова А.Ф. от 19.02.2010 было представлено в виде незаверенной надлежащим образом ксерокопии, коллегия отклоняет.  Суд первой инстанции, давая оценку данному доводу, правильно указал, что указанное Инспекцией обстоятельство не имеет значения для целей государственной регистрации, поскольку подлинник заявления был направлен в адрес учредителя Общества Богуславского И.И.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления Быченкова А.Ф., поданного 25.02.2010 г. (вх. № 622), и приложенных к нему документов, у Налогового органа не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий Быченкова А.Ф., как руководителя ООО «ВЕМОС», в ЕГРЮЛ будут отсутствовать какие-либо сведения лице, являющимся руководителем ООО «ВЕМОС», что сделает невозможным надлежащее осуществление налогового контроля и нарушит права и законные интересы хозяйствующих субъектов, которые, возможно, вступят в финансово-хозяйственные отношения с ООО  «ВЕМОС», коллегия отклоняет. Указанное Инспекцией обстоятельство не может являться основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку не названо Федеральным законом № 129-ФЗ в качестве такого основания.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 03.03.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, как не соответствующее данному Федеральному закону, и обязал Инспекцию в установленные законом сроки внести изменения в сведения о юридическом лице - ООО «ВЕМОС», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Быченкова Александра Федоровича, поданного 25.02.2010 (вх. № 622), и приложенных к нему документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 08 июня 2010 года по делу № А51-4432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац