Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А51-22104/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22104/2009

 06 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Маслов В.А. (доверенность № 1-ю от 01.04.2010, паспорт 0501 494893)

от ответчика: Ячина А.С. (доверенность № 01/10 от 31.12.2009, удостоверение адвоката № 1049)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эгершельд лифт"

апелляционное производство № 05АП-2901/2010

на решение от 13.04.2010

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-22104/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Эгершельд лифт"

к ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока"

о взыскании 695 479 руб. 93 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгершельд лифт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» о взыскании 695 479 рублей 93 копеек неустойки по договору подряда №ЛАН-С307041002 от 28.04.2007, начисленной за период с 01.08.2009 по 28.04.2007.

Решением суда от 13.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эгершельд лифт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указало, что ответчик выполнил работы по договору № ЛАН-С307041002с просрочкой в 199 дней, в связи с чем обязан оплатить неустойку по п. 6.2 договора. Применение ст. 328 ГК РФ полагает неправомерным, поскольку частично аванс был перечислен 02.05.07, в связи с чем преступить к работам ответчик был обязан в указанную дату.

Ответчик по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции. Указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, не перечислившего своевременно аванс по договору. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 апреля 2007 года между ООО «Эгершельд лифт» (заказчик) и ЗАО «ЛАНИТ ДВ» (подрядчик) подписан договор подряда №ЛАН-С307041002, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу оборудования системы диспетчерского контроля лифтов «Энергия» на объекте заказчика, заказчик в свою очередь обязуется предоставить исходные данные для проектных работ, произвести приемку и своевременную оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.3.1. договора весь комплекс работ по договору, а также поставка оборудования выполняется подрядчиком в соответствии с Планом-графиком на выполнение работ по монтажу оборудования системы диспетчеризации «Энергия» на 92 лифта (Приложение №2).

В соответствии с Приложением №2 к договору проектные работы, поставка оборудования и материалов должны быть начаты после получения предоплаты и предоставления исходных данных от заказчика.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с п. 4 договора составляет – 3 494 873 рубля 77 копеек, из них: 1 792 508 рублей 64 копейки – стоимость оборудования и материалов; 1 702 365 рублей 13 копеек – стоимость работ по проектированию, монтажу, наладке оборудования и наружных кабельных сетей.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 5 договора, согласно которому за выполнение работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 30 % от определенной пунктом 4 договора стоимости работ в качестве предоплаты, в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. В те же сроки и в том же порядке производится предоплата для приобретения оборудования и материалов в размере 70% от установленной договором стоимости.

В соответствии с п.6.2. договора за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Полагая, что работы ответчиком должны были быть окончены 19.08.2007, однако акт приемки выполненных работ подписан только 05.03.2008, истец в соответствии с п. 6.2. договора начислил ответчику 695 479 рублей 93 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из предмета договора, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке работ является существенным условием договора.

  Как предписано статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

  Перечисленные в разделе 3 и Приложении № 2 спорного договора события (перечисление аванса, подписание акта приемки выполненных работ) зависят от воли сторон, не определяют дату начала и окончания работ и событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор №ЛАН-С307041002 от 28.04.2007 является незаключенным.

Учитывая, что незаключенный договор не влечет юридических последствий, условия такого договора, в том числе о неустойке за нарушение сроков выполнения работ, не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Поскольку в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано, неправильное применение судом положений ст. 328 и ст. 405 ГК РФ без учета фактических обстоятельств дела, не привело к принятию неверного решения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 13.04.2010г. по делу № А51-22104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова