Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А51-6550/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6550/2010

 06 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа ЗАТО г.Фокино,

апелляционное производство № 05АП-3557/2010,

на решение от 24.05.2010

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-6550/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1»

к Административной комиссии городского округа ЗАТО г.Фокино

о признании незаконным постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания № 1» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа ЗАТО г.Фоконо (далее – Комиссия, Административный орган) от 08.04.2010 по делу об административном правонарушении № 25/10.

Установив нарушение Комиссией процедуры привлечения Общества к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления, суд решением от 24 мая 2010 года признал незаконным и отменил  вышеуказанное постановление Административного органа.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Комиссия обжаловала его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, доказательством направления в адрес Общества извещения о заседании административной комиссии служат отчеты о передаче факсимильных сообщений. Комиссия указала, что Общество дважды уведомлялось по факсимильной связи о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: 07 апреля 2010 года в 11.38 час. и 07 апреля 2010 года в 12.33 час.

Руководствуясь указанными выше доводами, Административный орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Административной комиссий 22.03.2010 было установлено, что  крыльцо первого подъезда, выход из первого подъезда дома № 8 ул. Комсомольская в г. Фокино, а также внутри-дворовой проезд не очищены от уплотненного снега и обледенелого наката управляющей компанией ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1», ответственной за уборку указанной придомовой территории.

Посчитав, что Обществом допущено нарушение требований  п.11, пп. 2, 3 п. 15 статьи 11 решения Думы городского округа ЗАТО г. Фокино от 23.03.2007 № 92-мпа «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО г. Фокино», что является нарушением установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства, Административная комиссия 19.03.2010 в отношении ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1» составила  протокол об административном правонарушении, в котором деяние Общества было квалифицировано  по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ  «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 08.04.2010 Административной комиссией было вынесено постановление № 25/10, согласно которому ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21  Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ  «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и на Общество было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1» обратилось с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 11 Решения Думы городского округа ЗАТО г. Фокино от 23.03.2007 № 92-МПА «О Правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО город Фокино» все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком до 8 часов утра.

Согласно пп. 3 п. 15 ст. 11 вышеуказанного Решения Думы городского округа ЗАТО г. Фокино тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега в течение 72 часов после прекращения снегопада.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закона Приморского края № 44-КЗ) предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 Комиссией было установлено, что крыльцо первого подъезда, выход из первого подъезда дома № 8 по ул. Комсомольской в г.Фокино, а также внутри-дворовой проезд не очищены Обществом, ответственным за уборку данной придомовой территории, от уплотненного снега и обледенелого наката.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, Обществом не оспаривается и свидетельствует о совершении Заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ.

В то же время коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела о совершенном Обществом административном правонарушении было назначено Комиссией сначала на 01.04.2010, а затем на 08.04.2010. Фактически рассмотрение дела состоялось 08.04.2010 в отсутствие представителя Общества.

При этом ни Общество, ни его законный представитель, как правильно установил суд первой инстанции, не были уведомлены Комиссией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод Заявителя о том, что факт уведомления Заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о передаче факсимильных сообщений, коллегия отклоняет.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что в них содержаться извещения Комиссией Общества о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 08.04.2010 в 15.00, а также отчеты об отправке 07.04.2010 факса. Однако указанные извещения не содержат отметки о получении их Обществом, документы, которые бы свидетельствовали об отправке этих извещений Заявителю, в материалах дела отсутствуют. Отчеты об отправке факса (л.д. 31, 33), на которые ссылается Комиссия в своей апелляционной жалобе, не содержат информации о том, какие именно документы были отправлены по факсу 07.04.2008 в 11.38 час. и в 12.33 час., и кому они были отправлены.

Таким образом, ни указанные выше извещения, ни отчеты об отправке факса не подтверждают факт извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Коллегией установлено, что Заявитель не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 08.04.2010. Данное нарушение, по мнению коллегии, носит существенный характер, поскольку лишило Общество прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и не может быть устранено в процессе рассмотрения судом настоящего дела.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку постановление административной комиссии городского округа ЗАТО г.Фоконо от 08.04.2010 по делу об административном правонарушении № 25/10 принято с нарушением порядка, установленного КоАП РФ, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 211 АПК РФ оно является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 мая 2010 года по делу № А51-6550/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац