Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А51-3946/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А51-3946/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                    Дело

№А51-3946/2010 

09 августа 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: Нестеров А.А. (дов.№ 05-04/1 от 24.05.2010, паспорт);

от ответчика:  Рахвалова А.В. (дов.№59 от 07.06.2010, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа в лице Управления жизнеобеспечения и благоустройства

апелляционное производство №05АП-3883/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 03.06.2010 по делу №А51-3946/2010 судьи А.А. Хижинского

по иску ООО «Фотон»

к Администрации Артемовского городского округа в лице Управления жизнеобеспечения и благоустройства

о взыскании 158 903 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Артемовского городского округа в лице Управления жизнеобеспечения и благоустройства (далее – ответчик) о взыскании 158 903 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2008 по 02.03.2010 (с учетом уточнений).

Решением суда от 03.06.2010 уточненные исковые требования ООО «Фотон» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5767 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе Администрация Артемовского городского округа просит решение отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2009 по делу №А51-670/2009 с Администрации Артемовского городского округа в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ по муниципальному контракту №74А от 30.05.2008 в сумме 1 604 928 руб. 62 коп. Решение суда исполнено администрацией Артемовского городского округа 02.03.2010.

ООО «Фотон», полагая, что Администрация Артемовского городского округа в период с 22.12.2008 по 02.03.2010 пользовалась его денежными средствами, не имея на это законных оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п.5.1 постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с просрочкой оплаты, допущенной ответчиком, ООО «Фотон»  в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,5%, начислил Администрации Артемовского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму  158 903 руб. 76 коп.

Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат уплате за весь период просрочки, который подлежит исчислению с момента нарушения денежного обязательства. Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2009 по делу №А51-670/2009 обязанность по оплате работ возникла у Администрации с момента их принятия, то есть с даты подписания актов приемки выполненных работ. Следовательно, истец обоснованно начислил проценты за период с момента возникновения у ответчика обязанности оплатить работы по муниципальному контракту №74А от 30.05.2008.

В рамках дела №А51-670/2009 арбитражным судом дана оценка доводам Администрации о наличии соглашения от 08.12.2008 о расторжении муниципального контракта №74А от 30.05.2008. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Между тем, согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания с Администрации Артемовского округа за счет казны Артемовского городского округа расходов по оплате государственной пошлины в размере 5767 руб. 11 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п.1 ст.7 ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

При таких обстоятельствах с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, а именно: расходы по уплате госпошлины, понесенные по иску, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу, в связи с чем судебные расходы ООО «Фотон» по уплате государственной пошлины по иску правомерно взысканы с казны Артемовского городского округа.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2010 по делу №А51-3946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков