Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А51-6/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6/2010

 09 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: ведущий юрисконсульт Гудыма Н.Э. (доверенность № 193/10 от 29.12.2009, паспорт 0504 310053)

от ответчика: ведущий специалист Муратова Н.А. (доверенность № 1.31-2179 от 22.10.2009, служебное удостоверение № 842)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский"

апелляционное производство № 05АП-3956/2010

на решение от 01.06.2010

судьи Карандашовой Е.В.

по делу № А51-6/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский"

к Администрации Находкинского городского округа

о взыскании 5 635 руб. 44 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании  с Администрации Находкинского городского округа 5 635 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отпуском в декабре 2008 тепловой энергии.  

Решением суда от 01.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указало, что КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" является единственным предприятием, оказывающим услуги отопления и горячего водоснабжения населению г. Находка.  Потребление ответчиком телопэнергии подтверждается актом о подаче тепла в жилой дом от 25.10.08, так как спорные помещения расположены на первом этаже жилого дома.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 1.01.2001 по 3.12.2008 ОАО «Акционерный коммерческий  сберегательный банк РФ» являлось арендатором  нежилых помещений, расположенных в г.Находка, ул.Ленинградская,16, общей площадью 67,9 кв.м. по договору аренды № 58-01.

03.12.2008 между Администрацией Находкинского городского округа и ОАО «Акционерный коммерческий  сберегательный банк РФ» подписано соглашение о расторжении договора аренды № 58-01 и по акту от 03.12.08 помещения переданы ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2008 года собственником спорных помещений являлся ответчик. Право собственности муниципального  образования г.Находка на  спорный объект, расположенный в г.Находка по ул.Ленинградская, д.16,  было прекращено только 02.03.2009.

В декабре 2008 истец осуществил отпуск тепловой энергии в помещения, расположенные в г.Находка, ул.Ленинградская,16, общей площадью 67,9 кв.м., на оплату которой ответчику выставлена счет-фактура на сумму 5 635 руб. 44 коп., неоплата которой послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта подачи тепловой энергии  на объект ответчика, а также количества отпущенной энергии.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

08.10.2008 Главой Находкинского городского округа принято постановление №  1693 о начале отопительного сезона в осенне-зимний период 2008-2009 годов.

Актом от 25.10.2008 помещения здания по ул.Ленинградская, д.16 подключены к теплоснабжению.

Учитывая, что спорные помещения находятся на первом этаже жилого дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта подачи в них тепла. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения отключены от общедомовой системы отопления, в материалы дела не представлено. Кроме того, письмом № 18/01-666 от 09.12.2008 в адрес истца Сбербанк указал, что система теплоснабжения в спорных помещениях находится в рабочем состоянии.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет количества потребленной в декабре 2008 ответчиком теплоэнергии произведен истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, поскольку в спорных помещениях отсутствуют приборы учета теплоэнергии.

Стоимость отпущенной теплоэнергии определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 38/8 от 12.12.2007, № 13/2 от 02.07.08.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал.

  Учитывая, что факт энергопотребления подтвержден материалами дела, иск о взыскании 5 635 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составившего стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в декабре 2008, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Требования полежат удовлетворению за счет муниципальной казны на основании ст.ст. 125,126 ГК РФ.

  Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречат фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 01.06.2010г. по делу № А51-6/2010 отменить.

Взыскать с Администрации Находкинского городского округа за счет муниципальной казны в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также 2 508 (две тысячи пятьсот восемь) руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова