Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А51-10603/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10603/2009

 09 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа – Мрыхина М.А. (дов. № 12-45-3689 от 16.09.2009, уд. УР № 463601);

Киселева Ю.В. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Киселевой Юлианы Витальевны, АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635

апелляционные производства № 05АП-3813/2010, 05АП-3814/2010

на определение от 16.06.2010

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Торговый Дом Самотлор ДВ»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление об установлении требований ЗАО «Сиданко-Восток»

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 ООО «Торговый Дом Самотлор ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Постников Н.Г.

Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 изменено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Моисеенко Г.П.

В Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом Самотлор ДВ» обратилось ЗАО «Сиданко-Восток» с заявлением о включении его требований в размере 92 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.06.2010 требования ЗАО «Сиданко-Восток» в размере 92 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом Самотлор ДВ».

         Не согласившись с определением суда, АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 и Киселева Ю.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

         Обжалуя определение суда, АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом при вынесении определения не учтено то обстоятельство, что обязательства по договору займа от 10.04.2008, права требования по которому переданы по договору от 23.01.2009 ЗАО «Сиданко-Восток», не возникли, поскольку денежные средства заемщику (должнику) не передавались. Считает, акт получения денежных средств ненадлежащим доказательством. По мнению заявителя жалобы, договор займа от 10.04.2008 в части установления завышенных процентов в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

         Обжалуя определение суда, Киселева Ю.В. также просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на незаключенность договора займа в связи с отсутствием передачи по данной сделке денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2010 Киселева Ю.В. заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью ее представителя. Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассматривая требование ЗАО «Сиданко-Восток» и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что 10.04.2008 между Колотухиным С.А. (заимодавец) и ООО «Торговый Дом Самотлор ДВ» (заемщик) подписан договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 46 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2. договора указано, что заем является беспроцентным. В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу сумму в размере 46 000 000 руб. Итого сумма возврата 92 000 000 руб.

Заем получен для строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, 30 (пункт 1.4. договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму в размере 92 000 000 руб. после окончания строительства, ввода в эксплуатацию и реализации квартир третьим лицам, но не позднее 2-го квартала 2010 года (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.1. договора заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в день подписания договора, что подтверждается распиской.

23.01.2009 между Колотухиным С.А. (первоначальный кредитор) и ЗАО «Сиданко-Восток» (новый кредитор) подписан договор об уступке права требований, по условиям которого первоначальный кредитор уступает свои права заимодавца по договору займа от 10.04.2008, а новый кредитор принимает на себя право требовать от заемщика – ООО «торговый Дом Самотлор ДВ» исполнения всех обязательств, предусмотренных договором займа от 10.04.2008, а также иные обязательства, связанные с исполнением данного договора.

В пункте 4 договора об уступке права требования от 23.01.2009 установлено, что стоимость уступаемого права, порядок и сроки оплаты определяются дополнительным соглашением к договору.

В связи с неисполнением должником обязательств, кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в сумме 92 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования ЗАО «Сиданко-Восток», заявленного ко включению в реестр требований ООО «Торговый Дом Самотлор ДВ» суммы задолженности. Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить замодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Из правил пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение передачи денежных средств заявителем представлен акт получения денежных средств от 10.04.2008 по договору займа от 10.04.2008. Суд апелляционной инстанции считает, что акт получения денежных средств от 10.04.2008 не может являться документом, подтверждающим получение их должником.

Согласно пунктов 1,2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма, которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций – КО-1 «приходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств». В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документа, составленного по установленной действующим законодательством форме, в обоснование заявленных требований не представлено.

Как следует из заверенных в Консульском отделе Посольства Российской Федерации в республике Сингапур пояснений Сухорукова, бывшего руководителя должника, с Колотухиным С.А. Сухоруков не заключал договоров займа ни от себя лично, ни от имени ООО «Торговый Дом Самотлор ДВ», никаких денежных средств Колотухин С.А. не передавал.

Из пояснений займодавца Колотухина С.А., данных им при адвокатском опросе от 31.07.2009, следует, что Колотухин С.А. никаких денежных средств ООО «Торговый Дом Самотлор ДВ» не передавал. Договор займа подписал фиктивно в целях прикрытия иных своих, якобы имевшихся взаимоотношений с должником.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2-153/2010 по иску Колотухина С.А. к ООО «Торговый Дом Самотлор ДВ» о расторжении договора займа и взыскании суммы займа и процентов в иске отказано в связи с установлением факта непоступления от Колотухина С.А. денежных средств ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор займа от 10.04.2008 на основании требований статей 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор об уступке права требования от 23.01.2009 является договором уступки права требования, отношения по нему регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанций считает, что договор уступки требования, заключенный между Колотухиным С.А. и ЗАО «Сиданко-Восток», не соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа является незаключенным, следовательно, у ООО «Торговый Дом Самотлов ДВ» не возникли обязательства по указанному договору. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о ничтожности договора уступки права