Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А59-873/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-873/2010

 09 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика: представитель Шастин С.Г. (доверенность б/н от 01.02.2010, паспорт 6404 535369)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Тинар"

апелляционное производство № 05АП-3399/2010

на решение от 06.05.2010

судьи Дудина С.Ф.

по делу № А59-873/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" Сахалинский филиал

к ООО "Научно-производственная фирма "Тинар"

о взыскании задолженности за услуги связи

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Тинар» (далее ответчик) с иском о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 189 090 рублей 58 копеек.

Решением суда от 06.05.2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы указал, что не мог потребить заявленное количество Интернет-трафика в силу отсутствия технической возможности. Пользование услугами в рамках спорного договора осуществлялось только в рабочее время. Истец не подтвердил наличие сертификата на использование автоматизированной системы расчетов «Старт» на территории Сахалинской области.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Сослался на наличие разрешения на эксплуатацию сооружения связи, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Сахалинской области 11.08.08 сроком до  04.10.2012. Решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 03.08.2010 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 апреля 2006 между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» ( оператор) и ООО «НПФ «Тинар» ( абонент) заключен договор № 858-ADSL на предоставление выделенного доступа DSL по телефонной линии с абонентским номером 73-93-23.

По условиям договора оператор обязан обеспечивать абоненту круглосуточное предоставление услуг по договору. Услуги по администрированию предоставляются только в рабочие дни с 9-00 до 17-00. Абонент своевременно оплачивает услуги выделенного доступа DSL в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что основанием для выставления счет-фактуры абоненту являются данные, полученные с помощью аппаратно-программного комплекса сбора и обработки информации оператора.

Абонент ежемесячно оплачивает услуги, предоставленные оператором и осуществленные с использованием электронных реквизитов абонента в соответствии с действующим прейскурантом оператора и в полном объеме (пункт 3.3.).

Срок оплаты счетов за предоставленные услуги не должен превышать десяти дней с момента выставления абоненту счета, но не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным. При нарушении сроков и условий оплаты предоставленных по данному договору услуг, оператор вправе временно ограничить предоставление услуг с предварительным уведомлением абонента об ограничении (пункт 3.5. договора).

Договор от 14 апреля 2009 сторонами расторгнут с 01 мая 2009 года.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги связи за декабрь 2008 года и январь 2009 года в сумме 189 090,58 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг в рамках договора в спорный период ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с количеством потребленного Интернет- трафика.

Между тем, согласно части 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003г. N 126-ФЗ, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.

В подтверждение требований истцом представлены показания оборудования связи (информация об объеме используемого трафика, распечатка показаний оборудования связи).

Судом на основании сертификата соответствия, регистрационный номер :ОС-1-СТ-0079, разрешения на эксплуатацию сооружения «Автоматизированная система расчетов за услуги связи «СТАРТ» установлено, что истец использует автоматизированную систему расчетов за услуги связи «СТАРТ», которая соответствует установленным требованиям: «Автоматизированные системы расчетов с пользователями за услуги электросвязи. Общие технические требования», утвержденными Госкомсвязи России 16.06.1998

При этом разрешение на эксплуатацию указанной системы по Сахалинской области выдано  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Сахалинской области 11.08.08 сроком до  04.10.2012.

Таким образом, установив факт оказания услуг и их объем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии технической возможности потребления трафика в заявленном размере судом отклоняется, как не подтвержденный документально. Кроме того, данный довод опровергается данными оборудования истца.

Ссылки ответчика на акт от 05 февраля 2009 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2010г. по делу № А59-873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова