Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А51-10950/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                        Дело

№ А51-10950/2008 42-336

 09 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой        

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Администрации г. Владивостока - юрист правового управления Жембровская О.В. (доверенность № 1-3/5911 от 23.12.2009, служебное удостоверение № 043)

от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, ответчиков, третьего лица, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-3931/2010

на определение от 31.05.2010

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-10950/2008 42-336 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Новые технологии строительства в Приморье" о взыскании судебных расходов по делу по иску Администрации г. Владивостока, Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края к ООО "Новые технологии строительства в Приморье", Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю третье лицо: Отделение № 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю о признании недействительным договора, зарегистрированного права.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства в Приморье» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать солидарно с Администрации г. Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства в Приморье» по настоящему делу в размере 82 000 рублей из расчета 41 000 рублей с истца - Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае, 41 000 рублей с истца – Администрации г. Владивостока.

Определением суда от 31.05.2010 с Администрации г. Владивостока за счет казны г. Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства в Приморье» взыскано 40 774 рубля 83 копейки расходов на оплату услуг представителя. С Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства в Приморье» взыскано 40 774 рубля 83 копейки расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства в Приморье» о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие  квалификацию в качестве юристов Богадевич Н.Л. и Патриной С.А. Ссылается на то, что данная категория дел не представляет особой сложности.

Представитель Администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу на момент рассмотрения заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства в Приморье» решением арбитражного суда Приморского края от 24.08.2009 в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований отказано в полном объеме. В связи с этим  обоснован вывод суда первой интсанции, что судебные расходы Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства в Приморье» на оплату услуг представителей  подлежат отнесению на каждого из истцов в равных частях.

В материалы дела в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2008, заключенный между ООО "Новые технологии строительства в Приморье" (Заказчик) и Патриной С.А., Богадевич Н.Л. (Исполнители), подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2010 и сверки от 01.03.2010, расходный кассовый ордер № 54 от 01.03.2010, которым были оплачены услуги представителей по указанному  договору, документы, подтверждающие расходы по проезду представителя ответчика Богадевич Н.Л. из г. Владивостока в г. Хабаровск с проживанием этого представителя в г. Хабаровске и с ее проездом обратно в г. Владивосток в связи с участием в заседании арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу, в том числе, маршрутная квитанция на сумму 1 000 рублей от 04.02.2010 на рейс Владивосток – Хабаровск 16.02.2010, электронный билет на сумму 1 058 рублей на рейс Хабаровск – Владивосток 17.02.2010, посадочные талоны на указанные рейсы, счета гостиницы «Заря» в г. Хабаровске № 744 от 16.02.2010 на сумму 4 200 рублей, № 765 от 17.02.2010 на сумму 291 рубль 67 копеек. Судебные расходы подтверждены также  составленными представителями отзывами на исковое заявление от имени ответчика, участием представителей Патриной С.А., Богадевич Н.Л. в предварительных судебных заседаниях, в судебных заседаниях на стадии судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, участием представителя Богадевич Н.Л. в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций согласно находящимся в материалах дела письменным пояснениям, определениям арбитражного суда, протоколам судебных заседаний, решением арбитражного суда от 24.08.2009, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2010.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, не установив чрезмерности расходов понесенных ответчиком в связи с оплатой слуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о доказанности разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 81 549 рублей 66 копеек. На каждого из истцов относятся расходы по возмещению половины данной суммы судебных издержек.

Как правильно указал суд первой интсанции, нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят необходимость возмещения расходов на оплату услуг представителя в зависимость от наличия у представителя определенной, подтвержденной какими-либо документами специальной квалификации, а обстоятельство участия в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу от имени ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства в Приморье» только представителя Богадевич Н.Л. не опровергает обоснованность спорной суммы издержек.

Суд возместил представительские расходы в разумных пределах, с учетом установленных им обстоятельств дела и исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18118/07 от 20.05.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя  апелляционной  жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2010 по делу №А51-10950/2008 42-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков