Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А51-4371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

              Согласно сведениям Государственного земельного кадастра по г.Владивостоку №1911/2 от 31.10.2007 испрашиваемый земельный участок, расположенный в районе ул.Токаревская Кошка, 1 (район улиц: Клыкова, Черкавского, Новицкого) расположен в зоне особого режима использования: прибрежная полоса и водоохранная зона водного объекта.

              Кроме того, судом установлено и не оспаривается заявителем, спорный земельный участок входит в состав территории общего пользования, а именно автомобильного проезда между жилыми домами.

              В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

              В статье 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ указано, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

              Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

              В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

              Поскольку заявителем испрашивается земельный участок, ограниченный в обороте, несмотря на предоставленное заявителю право выбора между получением земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность либо в аренду, в рассматриваемом случае данное право ограничено нормами действующего земельного и водного законодательства.

              Из материалов дела судом установлено, что земельный участок изначально был предоставлен частично для строительства индивидуальных жилых домов, частично для использования подъездных автодорог и элементов благоустройства. Согласно кадастровому плану территории от 23.12.2008 №28-5/08-5016 испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц, в том числе правами индивидуальной собственности.

              Действующим земельным законодательством предусмотрено право граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретать права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1, 5 статьи 36 ЗК РФ).

              При этом для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

              Ссылка заявителя на то обстоятельство, что все сооружения, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат членам кооператива индивидуальных застройщиков «Тигровый мыс» не может быть принята во внимание, поскольку не нашла подтверждение в материалах дела.

              Так, в деле имеется  список членов Кооператива индивидуальных застройщиков «Тигровый мыс», утвержденный председателем правления кооператива 21.12.2007, членами кооператива в соответствии с которым являются Бондаренко И.О., Карасев В.В., Натаров Б.Г. Между тем, доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества указанных лиц на праве собственности, заявителем в материалы дела не представлено.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

        Муниципальным правовым актом Думы города Владивостока от 5 марта 2008г. N 16-МПА утверждены «Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока», в соответствии с п. 2.1 которого благоустройство - это комплекс работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных условий жизни и досуга населения на территории Владивостокского городского округа.

       Исходя из изложенного, благоустройство не может являться видом разрешенного использования земельного участка в свете положений статьи 7 ЗК РФ.

             Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Департамента  законных оснований для предоставления в собственность для строительства подземных автодорог и благоустройства земельного участка площадью 20 289 кв.м. в районе ул.Клыкова, Черкавского, Новицкого от 16.12.2009 №1634 заявителю.

        В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

              Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законные интересы заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении требований Кооператива.

              Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба  в свою очередь не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены решения не имеется. 

        При подаче апелляционной жалобы Кооперативом ошибочно уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина подлежала уплате в размере 1000 руб.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июня 2010г. по делу №А51-4371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Возвратить Кооперативу индивидуальных застройщиков «Тигровый мыс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению №8 от 23.06.2010. 

              Выдать справку на возврат госпошлины.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина