Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А51-6127/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дополнительные соглашения к данному контракту, которые предусмотрены пунктом 4 контракта, следовательно, у общества не возникло обязанности по представлению данного дополнительного соглашения.

           Судом установлено, что дополнительным соглашением №1 от 23.11.2009 и дополнительным соглашением №1 от 11.01.2009 к контракту №HES-TDS-013 от 28.07.2009, стороны контракта №HES-TDS-013 от 28.07.2009 предусмотрели, что пункт 4.3 статьи 4 контракта дополнен следующей редакцией: оплата стоимости товара производится путем частичного перечисления денежных средств в размере 543,60 долларов США на реквизиты компании «General Shipping Limited» или на реквизиты компании «Global Point International Limited».

              Согласно дополнению №1 к ДТС-2 данные дополнительные соглашения представлены ООО «ТД-Сервис» в ОКТС таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни 10.03.2010, то есть до корректировки таможенной стоимости.

              На основе исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в деле документов судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделаны выводы о соответствии представленных документов требованиям Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и достаточности сведений о количественной определенности и достоверности стоимости сделки.

              Кроме того, судом установлено, что  при использовании резервного метода определения таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация программного продукта "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД" на бумажном носителе. Проанализировав данную информацию, суд пришел к выводу о не представлении таможней доказательств того, что сравниваемые товары разных производителей  ввезены на равных коммерческих условиях, и что цена товаров, указанная в ГТД№10714040/100809/0009118, может быть применена для спорного товара без использования необходимых корректирующих коэффициентов.

              В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

              Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара заявленным методом, правомерным является вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

                            В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

      В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

              Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

              Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

              Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов  заявителем представлен договор на оказание правовой помощи от 15.03.2010 №47, согласно которому адвокат конторы адвокатов № 20 Горовая Л.Г. приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по спору о корректировке таможенной стоимости на основании ГТД№ 10702030/240809/0022591. Общая стоимость услуг составила 15 000 руб.

              Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 708 от 18.03.2010, а факт выполнения услуг - актом № 77 от 13.05.2010. Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы  подтверждены документально.

              При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд исходил из размера вознаграждения, установленным договором оказания юридических услуг, принял во внимание подготовку представителем заявления, участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»).

             Кроме того, учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем заявителя при подготовке заявления использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, суд считает разумным взыскать с таможенного органа судебные издержки в заявленной обществом сумме - 15 000 руб.

             Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы  подтверждены документально. Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов таможня суду не представила.

              Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба  в свою очередь не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены решения не имеется. 

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июня 2010г. по делу №А51-6127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

                             Г.А. Симонова

Судьи:

                            Н.В. Алфёрова

                            Т.А. Солохина