Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А51-5402/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5402/2010

 09 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Статус-Кво» - Буренко В.С. (дов. № 3 от 10.06.2010, уд. № 1694);

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Скрынникова Н.В. (дов. № 11-11/479 от 23.10.2009, уд. НХ № 825), Мещерякова А.Ю. (дов. № 11-11/370 от 29.07.2009, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Статус-Кво»

апелляционное производство № 05АП-3947/2010

на определение от 28.06.2010

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-5402/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Находкинского отделения №7151

к ООО «Статус-Кво»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Находкинского отделения № 7151 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Статус-Кво».

Определением от 28.06.2010 признаны обоснованными требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» в размере 23667846 (двадцать три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 44 копейки основной задолженности, 37308 (тридцать семь тысяч триста восемь) рублей 10 копеек неустойки, 5000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества: нежилые помещения общей площадью 183,7 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-8, 1-6 (лит. IY), этажи 1,2, назначение: административное, место нахождение объекта: г. Находка, ул. Фрунзе, 20, кадастровый или условный номер: 25-25-18/067/2007-087; нежилые помещения общей площадью 892,20 кв.м. в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-11, 1-13 (лит. I); этажи: 1, подвальный; назначение: торговое; местонахождение объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, 20, кадастровый или условный номер: 25-25-18/067/2007-088. В части требований о включении в реестр требований кредиторов должника 4000 рублей государственной пошлины отказать. В отношении ООО «Статус-Кво» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Угольников Е.С.

Не согласившись с определением суда, ООО «Статус-Кво» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что ликвидируемый должник не отвечает признакам несостоятельности и не может по решению суда признан несостоятельным (банкротом). Наличие у должника, находящегося в стадии ликвидации, имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В качестве обоснования требования заявитель представил решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.02.2010, согласно которому исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Находкинского отделения № 7151 с ООО «Статус-Кво», ООО «Патриот», Пшеловской Е.В., Пшеловскому А.В в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Находкинского отделения № 7151 взыскана солидарно задолженность по 23 705 154 руб. задолженности по кредитному договору. Обращено взыскание на предмет залога - нежилые помещения общей площадью 183,7 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-8, 1-6 (лит. IY), этажи 1,2, назначение: административное, место нахождение объекта: г. Находка, ул. Фрунзе, 20, кадастровый или условный номер: 25-25-18/067/2007-087, состоит из 14 помещений, в том числе: 1 этаж – 1-8, 2 этаж – 1-6, общей площадью 183,7 кв.м., в том числе основная площадь 139,2 кв.м. и вспомогательная площадь – 44,5 кв.м, расположенных в 2-х этажном с подвалом кирпичном нежилом здании 1984 года ввода в эксплуатацию; реестровый номер: 240907:001:002591480:0004, инвентарный номер объекта градостроительной деятельности: 05:414:001:002591480) – залоговой стоимостью 4427487,48 руб.; - нежилые помещения общей площадью 892,20 кв.м в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-11, 1-13 (лит. I); этажи: 1, подвальный; назначение: торговое; местонахождение объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, 20, кадастровый или условный номер: 25-25-18/067/2007-088, состоит из 24 помещений, в том числе: 1 этаж – 1-11, подвал 1-13, общей площадью 892,2 кв.м, в том числе: основанная площадь 285,9 кв.м и вспомогательная площадь – 606,3 кв.м, расположенных в 2-х этажном с подвалом кирпичном нежилом здании 1984 года ввода в эксплуатацию; реестровый номер: 240907:001:002591480:0001; инвентарный номер объекта градостроительной деятельности: 05:414:001:002591480.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил наличие задолженности должника, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу, поскольку судом не решен вопрос об их распределении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленную информацию, утвердил временным управляющим должника Угольникова Е.С., кандидатура которого соответствует требованием статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В силу статей 7 и 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должником судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

С учетом изложенного для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт образования ликвидационной комиссии, а также достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом - ликвидатор или уполномоченный орган, кредитор.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Промежуточный ликвидационный баланс с отметкой налогового органа о его принятии суду не представлен. В материалы дела должником представлены доказательства, что стоимость имущества достаточна для погашения задолженности перед кредитором, что подтверждается отчетами об определении рыночной стоимости нежилых помещений, находящихся в залоге у кредитора, выполненных по состоянию на 01.04.2010, общая стоимость которых составляет 47 936 035 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания применения статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по делу № А51-5402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко