Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А59-741/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-741/2010

 09 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Бахтина Н.С. (доверенность б/н от 09.07.2010, паспорт 0503 961678)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УВД по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3361/2010

на решение от 07.05.2010

судьи Саниной Л.С.

по делу № А59-741/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Аврора"

к УВД по Сахалинской области

о взыскании 280 362 руб. 17 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Внутренних дел по Сахалинской области (ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные по контракту от 10.11.2009 работы в сумме 280 362 руб. 17 коп., а также 40 607,25 руб. расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины по иску.

         Решением суда от 07.05.2010 требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда, УВД по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что подрядчик обязан выполнить работы в тоннах как указано в смете, а не в штуках, как указал суд. Акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости составлены  на основании сметного расчета, а не по фактически выполненному объему. Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ только на сумму 627 724 руб. 58 коп. Полагает, что экономия подрядчика не доказана, размеры ячеек установленных решеток не соответствуют конкурсной документации.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 03.08.2010 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 ноября 2009г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд №6, в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по смене глухих металлических решеток на распашные в административных зданиях УВД по Сахалинской области.

П. 2.2 контракта цена установлена в размере 908 086руб. 75коп. В разделе 3 контракта ответчик обязался произвести авансовый платеж не более 30% от общей стоимости, окончательный расчет в течение десяти банковских дней с момента представления акта сдачи-приемки, счета-фактуры.

Работы истцом были выполнены и сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ от 21.12.09г. Ответчик принял работы с замечаниями по объемам на сумму 627 724руб. 58коп. Учитывая, что ответчик отказался оплатить выполненные работы в полной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что "экономия" достигнута благодаря использованию меньшего количества материала для изготовления решеток.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом спорных работ с ненадлежащим качеством из-за такого уменьшения объема использованного материала, чем предусмотрено в смете, УВД не представило.

Данное обстоятельство в силу указанной правовой нормы позволяет подрядчику предъявить к оплате стоимость работ по цене, согласованной сторонами.

Более того, его позиция о соответствии качества работ договору подтверждается актом приемки  и справкой о стоимости выполненных работ.

Доказательств  невыполнения выполнения истцом работ в полном объеме по госконтракту не представлено.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

То есть в соответствии с указанными нормами твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, а также о взыскании судебных издержек, что соответствует ст. 110 АПК РФ, удовлетворены правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на акт от 04.05.2010 судом не принимаются, поскольку данный акт не содержит конкретных сведений, измерений и расчетов. Полномочия на его подписание Пинчуковой Т.М., а также квалификация подписавшего лица, ответчиком не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2010г. по делу № А59-741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова