Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А59-1768/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1768/2010

 09 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роякс-М"

апелляционное производство № 05АП-3708/2010

на решение от 11.06.2010

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-1768/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО "Роякс-М"

к Сахалинской таможне

третье лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

              ЗАО «Роякс-М» (далее – Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2010 по делу об административном правонарушении № 10707000-116/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

              Решением суда от 11.06.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела.

              Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что им были приняты все меры по надлежащему соблюдению законодательства в части получения санитарно-эпидемиологического заключения. В частности, Общество предоставило в таможенный орган СЭЗ, оформленную и выданную в Управлении Роспотребнадзора по Сахалинской области, соответственно, какой-либо опасности данный продукт не представлял. Данное заключение использовалось заявителем на протяжении полутора лет, и необходимости в его переоформлении не возникало. Ссылки суда на регламент работы Управление Роспотребнадзора и необходимости досконального изучения данной работы заявителем не основаны на нормах права. Показания Даньшиной Л.В. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку сделаны заинтересованной стороной – должностным лицом, допустившим нарушения при выдаче СЭЗ, а также допустившем нарушения, выразившиеся в невнесении полных сведений при выдаче СЭЗ в реестр санитарно-эпидемиологических заключений. По мнению заявителя, имеет место несоразмерность наказания стоимости предмета спора, при отсутствии реального ущерба частным и публичным интересам в связи с использованием спорного товара. Считает, что при имеющихся по делу обстоятельствах возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

              Общество, Сахалинская таможня, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились. От таможни поступил письменный отзыв.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

             Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно материалам дела, 29 октября 2009 года общество в Корсаковский таможенный пост подало ГТД № 10707030/291009/0004290 для оформления в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товаров, прибывших на таможенную территорию Российской Федерации на теплоходе «Кинтеки Мару» по контракту № 643/24587079/00006 от 11.11.2005, заключенному с иностранной компанией «Тохо Когье Ко., ЛТД». Под товаром № 8 в ГТД общество заявило планки декоративные к стеновому фасадному сайдингу из смеси растительных волокон (щепы) цемента и минеральных связующих веществ, полученных отливкой и прессованием, в количестве 44 штук, марки «Nichiha», изготовитель «Ничиха Корпорейшн», код ТН ВЭД 680800 00 00.

              В целях соблюдения ограничений по данному товару общество в таможенный орган представило СЭЗ № 65.С1.04.570.П.000141.05.08 от 15.05.2008, выданное Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области на продукцию «панели цементно-волокнистые, уголки к панелям цементно-волокнистые, планки цементно-волокнистые».

              По результатам проверки предъявленного заключения с помощью специализированного поискового сервера в сети Интернет таможней выявлено, что данное СЭЗ оформлено только на два вида продукции – на панели цементно-волокнистые и уголки к панелям. Третье наименование товара (планки к панелям цементно-волокнистые) в заключении отсутствует.

              Письмом от 25.12.2009 № 03-2/7618 управление подтвердило факт выдачи обществу СЭЗ № 65.С1.04.570.П.000141.05.08 от 15.05.2008 только на два вида продукции – панели и уголки.

              Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган составил протокол от 29.03.2010 об административном правонарушении.

              По результатам рассмотрения материалов административного дела № 1070700-116/2010 таможня постановлением от 13.04.2010 признала Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 100 000 рублей.

              Не согласившись с данным постановлением таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 настоящего Кодекса.

              Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

              Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

              В статье 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены санитарно-эпидемиологические требования к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации. В части 1 данной статьи определено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

              В соответствии с частью 2 статьи 16 названного Закона продукция, указанная в пункте 1 этой же статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

      Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

              В части 2 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

              Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ последствия.

              В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

              Согласно письму, содержащему список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения, утвержденным Роспотребнадзором РФ и согласованным Федеральной таможенной службой РФ письмом от 27.03.2008 №01-11/11534, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, на товары, классифицируемые кодом 680800 00 00  ТН ВЭД, требуется предоставление СЭЗ.

              В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

              Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод таможни о том, что представленное Обществом в целях подтверждения соблюдения ограничений по товару № 8 СЭЗ № 65.С1.04.570.П.000141.05.08 от 15.05.2008 является недействительным, поскольку данное заключение выдавалось только на два вида продукции, а именно на панели цементно-волокнистые и уголки к панелям цементно-волокнистые. На задекларированный по ГТД № 10707030/291009/0004290 товар № 8 – планки к панелям цементно-волокнистые – спорное СЭЗ не выдавалось.

              Судом установлено, что 04.05.2008 года Общество в адрес Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области направило заявку на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения на панели цементно-волокнистые, уголки, планки к панелям марки «Nichiha», изготовитель «Ничиха Корпорейшн».

              К заявке был приложен протокол лабораторных испытаний № 4168 от 29.04.2008 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» на три вида продукции (панели, уголки, планки) и экспертное заключение этого же учреждения № 115 от 29.04.2008 на панели и уголки к панелям.

              Поскольку экспертное заключение было выдано на два вида продукции, 15 мая 2008 года управление оформило СЭЗ № 65.С1.04.570.П.000141.05.08 только на панели цементно-волокнистые и уголки к панелям, что подтвердил в ходе опроса таможенным органом сотрудник указанного управления Даньшина Л.В.

              Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, общество при обращении в управление с заявкой на получение СЭЗ должно было обратить свое внимание на то, что экспертное заключение выдано только на два вида продукции, а протоколы лабораторных исследований – на три вида продукции.

              В тоже время, 20.05.2008г. в Управление поступило заявление от Общества с просьбой переоформить выданное СЭЗ в связи с ошибкой, допущенной при оформлении заявки в части маркировки изделий. К заявке были приложены исправленные протоколы испытаний и оригиналы выданных заключений. Заключение было переоформлено за тем же номером и выдано заявителю.

              24.12.2009г. Общество вновь обратилось в управление с заявкой о переоформлении заключения с включением в него дополнительного наименования вида продукции – планки цементно-волокнистые. 25.12.2009г. Управлением выдано новое СЭЗ № 65.С1.04.570.П.000265.12.09.

              Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Общество, зная или должно было знать, что СЭЗ выдано ему только на два вида продукции, тем не менее, работало с ним и использовало его при оформлении товаров на три наименования продукции по ГТД до 25.12.2009.

              Так, при оформлении товаров при подаче ГТД № 10707030/291009/0004290 общество представило в таможенный орган СЭЗ от 15.05.2008 № 65.С1.04.570.П.000141.05.08, где был указан и третий вид продукции – планки цементно-волокнистые.

              Из объяснений представителя Общества, занимавшегося оформлением СЭЗ, установлено, что наименование товара – планки было допечатано на оригинале СЭЗ от 15.05.2008 работником управления Даньшиной.  Однако, из объяснений Даньшиной Л.В. следует, что никакие изменения и дополнения ею в СЭЗ от 15.05.2008 не вносились и по вопросу внесения в них изменений никто к ней в 2008 году не обращался.