Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А24-701/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-701/2010

 09 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,

при участии:

стороны, третьи лица, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть №70019

апелляционное производство № 05АП-3901/2010

на решение от 26.05.2010

судьи Д.А.Никулина,

по делу № А24-701/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар»

к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть №70019

третьи лица: 25 участок гидрографической службы Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть № 13194, Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота)

о взыскании 367 350 руб. убытков,

           УСТАНОВИЛ:

                   Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» (далее по тексту – ООО «АК «Икар») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть № 70019 о взыскании 367 350 руб. 76 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по доставке технического имущества из г.Магадан на маяк «Дуга-Восточная» и пассажиров (с учетом произведенной судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ замены ненадлежащего ответчика).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 13194, Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62665.

         Решением суда от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой прости решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального законодательства, неправильным применением норм материального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие у него обязательств по оплате оказанных авиационных услуг, так как договор фрахтования с истцом не заключался, что не порождает для ответчика правовых последствий. Считает, что гарантийное письмо от 22.12.09 № 81/1968 не является офертой, поскольку данный документ не согласовывался с ответчиком и в нем отсутствуют существенные условия. Не согласен со взысканием задолженности в сумме 367 350 руб. 76 коп. при наличии в материалах дела счета № 19 от 17.12.09 на суму 351 378 руб. 98 коп. Указал на необоснованность расчета заявленного требования. Полагает недоказанным факт перевозки пассажиров, так как в гарантийном письме указано только на доставку оборудования. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что заказчиком надлежащим образом приняты работы у истца является необоснованным, поскольку суд не исследовал вопрос о полномочиях Васильева К.А., подпись которого имеется в акте-отчете о выполнении заявки на полет от 27.12.09.

          В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, 22.12.09 в связи с аварийной обстановкой на маяке «Дуга Восточная» войсковая часть 13194 обратилась к ООО «АК «Икар» с гарантийным письмом №81/1968, в котором гарантировала оплату авиауслуги «Ми-8» по доставке технического имущества из г.Магадан на маяк «Дуга Восточная» в течение 30 суток со дня подписания акта выполненных работ. В письме указано, что войсковая часть 13194 находится на финансовом обеспечении войсковой части 70019.

         На основании заявки на полет 25 участка гидрографической службы (УГС) МО РФ от 26.12.09 ООО «АК «Икар» осуществило перевозку людей и груза, что подтверждается заданием на полет № 111 от 27.12.09, актом-отчетом о выполнении заявки на полет от 27.12.09, списком пассажиров.

         Согласно акту № 00000149 от 28.12.09, подписанному уполномоченным лицом 25 участка Гидрографической службы (УГС) Минобороны РФ, стоимость оказанных истцом авиационных услуг составила 367 350 руб. 76 коп.

  28.12.09 истец выставил ответчику счет-фактуру № 00000149 на оплату оказанных авиационных услуг в сумме 367 350 руб. 76 коп.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для оплаты оказанных истцом авиационных услуг.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договора (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт предоставления услуг одной стороной и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как сделка.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выставление гарантийного письма, подписанного ВрИО командира войсковой части 13194 Сарафановым И., в адрес истца в качестве оферты и предоставление истцом авиационных услуг по нему в качестве акцепта привело к возникновению между сторонами отношений, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ о перевозке.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что договор между сторонами в установленном законом порядке не заключался, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно ст. 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Факт оказания ООО «АК «Икар» по гарантийному письму от 22.12.09 № 81/1968 войсковой части 13194 авиационных услуг 25 УГС МО РФ по перевозке технического имущества и пассажиров подтверждается представленными в материалы дела заявкой на полет от 26.12.09, заданием на полет № 111 от 27.12.09, списком пассажиров, актом-отчетом о выполнении заявки на полет от 27.12.09, актом № 00000149 от 28.12.09, подписанными уполномоченным лицом 25 участка гидрографической службы МО РФ.

Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом ВрИО начальника 25 УГС МО РФ № 71 от 11.02.10, адресованным командиру войсковой части 49283 (л.д.57), письмом ВРИД командира войсковой части 13194 № 81/80 от 03.02.10 и ответом на данное письмо начальника службы военных сообщений войск и сил на северо-востоке № 8/35 от 11.02.10, в которых имеются ссылки на представленные истцом в обоснование требований документы, в частности, счет-фактуру № 00000149 от 28.12.09 (л.д. 85, 86).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в предъявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности за оказанные услуги  в размере 367 350 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о необоснованности расчета истца суммы задолженности отклоняется в силу следующего.

Как указывалось выше, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно акта № 00000149 от 28.12.09, подписанного сторонами без замечаний и скрепленного печатью, уполномоченного лица 25 УГС МО РФ, полет составил 230 мин при цене за минуту 1 353 руб. 54 коп.

Документы, свидетельствующие о том, что сторонами были согласована стоимость перевозки в ином размере, в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению ссылка ответчика на счет-фактуру № 19 от 17.12.09.

Довод заявителя относительно отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, не принимается как не соответствующий материалам дела. Относимость заявки на полет от 26.12.09, задания на полет № 111 от 27.12.09, списка пассажиров, акта-отчета о выполнении заявки на полет от 27.12.09, акта № 00000149 от 28.12.09, к иным правоотношениям сторон ответчиком не доказана.

Довод жалобы о том, что гарантийное письмо от 22.12.09 № 81/1968, на которое сослался истец в обоснование довода о заключении договора фрахтования, не является офертой, поскольку оно не было согласовано с ответчиком – войсковой частью № 70019, отклоняется, поскольку имеющимися в материалах дела приказами Командующего Краснозначенным Тихоокеанским флотом № 384 от 23.09.09, командира войсковой части 87272 № 397 от 28.10.09,  такое требование не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что гарантийное письмо от 22.12.09 № 81/1968 не содержит существенных условий договора фрахтования воздушного суда, поскольку из указанного письма и представленной заявки на полет от 26.12.09 усматривается наличие существенных условий договора фрахтования воздушного суда  - наименование сторон договора, название воздушного судна, его вместимость, стоимость фрахта, цель фрахтования, условия выполнения рейсов, срок действия договора, в связи с чем данные документы правомерно квалифицированы судом в качестве оферты.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта перевозки пассажиров опровергается имеющимися в материалах дела заявкой на полет от 26.12.09 и списком пассажиров от 27.12.09.

Не подтвержден документально и довод жалобы об отсутствии у Васильева К.А. полномочий на подписание акта-отчета о выполнении заявки на полет от 27.12.09. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие указанное ответчиком, последним ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Федерального бюджетного учреждения - войсковой части № 70019 удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2010 по делу № А24-701/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко