Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А51-18766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18766/2009

 10 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца:  представитель Шугай К.Н. (доверенность № 12 от 15.12.2009, удостоверение адвоката № 1616)

от ООО «Спецморнефтепорт Козьмино»: представитель Волобуева О.Г. (доверенность № 07-21/199 от 15.07.2010, паспорт 0503 334836)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАККОМ-СТРОЙ"

апелляционное производство № 05АП-3530/2010

на решение от 07.05.2010

судьи Горбачевой С.Н.

по делу № А51-18766/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ДальНИИС-ЭКСПО"

к ООО "МАККОМ-СТРОЙ"

третьи лица: ООО "Востокнефтепровод", ООО "Спецморнефтепорт Козьмино"

о взыскании 3 207 534 руб. 63 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ДальНИИС-ЭКСПО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАККОМ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда 07-09 от 10.08.2009 в размере 3 707 534 рублей.

Определениями суда от 28.12.2009, 10.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Востокнефтепровод», ООО «Спецморнефтепорт Козьмино».

         В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение требований до 3 207 534 рублей 63 копеек.

         Решением суда от 07.05.2010 требования удовлетворены в уточненном объеме.

         Не согласившись с решением суда, ООО "МАККОМ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что выполненные работы не подтверждены исполнительной документацией и отклонение свай от проектного положения превышает допустимое по СНиП, что послужило основанием для отказа от подписания актов КС-2 и справок КС-3. Сослалось на Требования, утвержденные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128. Обязанность передачи исполнительной документации предусмотрена п. 5.11 спорного договора. Акт № 5 не является актом приемки выполненных работ и не является основанием оплаты выполненных работ. Суд не выяснил мотивы отказа ответчика от подписания актов КС-2. Также полагает, что истцом выбран неверный способ защит своего нарушенного права.

Ответчик, ООО «Востокнефтепровод» в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         10.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «МАККОМ - СТРОЙ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДальНИИС - ЭКСПО» (подрядчик) заключен договор подряда №07-09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на проведение следующих работ на объекте «Малоэтажная застройка в районе ул. Первостроителей Находкинского городского округа» (Дом №1): устройство свайного поля на объекте; выполнение работ по корректировке глубины погружаемых свай; выполнение работ по динамическим испытаниям свай.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в части 3 договора.

Согласно протоколу согласования договорной цены, оформленному в приложении № 1 к договору, общая стоимость работ составляет 5 173 171 рубль 12 копеек, в том числе 4 673 171 рубль 12 копеек - устройство свайного поля на объекте, 300 000 рублей - выполнение работ по корректировке глубины погружаемых свай, 200 000 рублей - выполнение работ по динамическим испытаниям свай.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 1 платеж предоплата в размере 30 % от суммы договора в течение 3-х дней с момента его подписания; 2 платеж и последующие ежемесячно после подписания форм КС-2 и КС-3; окончательный платеж производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приемки свайного поля.

Согласно п. 10.4 договора подрядчик передает заказчику за 3 дня до начала приемки выполненных работ на объекте два экземпляра исполнительной документации по строительству фундамента в составе, согласно приложению №4.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по устройству свайного поля по договору №07-09 от 10.08.09 выполнил на сумму 4 407 534 рубля 63 копейки и 28.08.2009 направил в адрес заказчика акт приемки формы КС-2 и справку КС-3 для подписания, а также предъявил счет на оплату, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой ответчика о приеме данных документов.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 1 200 000 рублей (платежное поручение №488 от 21.08.2009).

Поскольку в полном объеме оплата работ ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №117 от 24.09.2009 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска.

         Учитывая предмет заключенного истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

  Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Как установлено судом первой инстанции, акт КС-2 от 31.08.2009, справка КС-3 направлялись ответчику на подписание. Факт их получения не оспаривается ответчиком.

         Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности отказа ответчика от подписания указанного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был проверить мотивы отказа ответчика от подписания акта КС-2, несостоятелен, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств обоснованности отказа от подписания акта лежит на ответчике. Доказательств отступления истца от СНиП при выполнении работ в материалы дела не представлено.

         Кроме того, суд первой инстанции правомерно в подтверждение факта выполнения истцом работ надлежащим образом сослался на акт освидетельствования скрытых работ №5 от 30.08.2009, составленный, в том числе, представителями ООО «МАККОМ - СТРОЙ», ООО «ДальНИИС - ЭКСПО», ООО «Востокнефтепровод» (заказчик-застройщик), ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» (представитель заказчика-застройщика).

         Таким образом, учитывая отсутствие доказательств обоснованности отказа от подписания акта КС-2 и подтверждение факта выполнения работ материалами дела, выполненные истцом работы считаются принятыми и ответчик обязан их оплатить.

При этом ни договором, ни законом оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от предоставления истцом исполнительной документации. Кроме того, ответчик не лишен возможности в случае нарушения его прав обратиться за их защитой в установлено порядке.

         При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 07.05.2010г. по делу № А51-18766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко