Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А24-2118/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2118/2010

 10 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Сухецкой,  

при участии:

от истца: Краснокутский К.И., представитель по доверенности от 27.07.10, Кузьминых А.Н., представитель по доверенности от 27.07.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании АНТОНЗ ТРАУЛИНГ ЛИМИТЕД (ANTONS TRAWLING LIMITED)

апелляционное производство № 05АП-3895/2010

на определение от 25.05.2010

судьи Лосевой Е.В.

по делу № А24-2118/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Компании АНТОНЗ ТРАУЛИНГ ЛИМИТЕД (ANTONS TRAWLING LIMITED)

о наложении ареста на ТСМ «Рыбак» в порядке принятия обеспечительных мер

по морскому требованию Компании АНТОНЗ ТРАУЛИНГ ЛИМИТЕД (ANTONS TRAWLING LIMITED)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный бриз»

об исполнении обязательств по договору купли-продажи судна № ATL/SB от 26.03.08,

           УСТАНОВИЛ:

         Компания АНТОНЗ ТРАУЛИНГ ЛИМИТИД (ANTONS TRAWLING LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по морскому требованию в виде ареста судна ТСМ «Рыбак», порт регистрации: морской порт Петропавловск-Камчатский, дата регистрации: 16.10.08, номер регистрации 336, позывной УБКФ9/UBKF9, номер IMO 8522078; запрета Капитану морского порта Петропавловск-Камчатский оформлять отход судна ТСМ «Рыбак», порт регистрации: морской порт Петропавловск-Камчатский, дата регистрации: 16.10.08, номер регистрации 336, позывной УБКФ9/UBKF9, номер IMO 8522078 и выпускать названное судно за пределы акватории морского порта Петропавловск-Камчатский вплоть до предоставления покупателем достаточного обеспечения в приемлемой для продавца форме.

Определением суда от 25.05.10 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания АНТОНЗ ТРАУЛИНГ ЛИМИТИД (ANTONS TRAWLING LIMITED) обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на доказанность материалами дела  оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ллойда в Лондоне спора по иску компании о взыскании с ООО «Северный бриз» оставшейся части покупной цены и причитающихся процентов по договору купли-продажи судна «Рыбак». Указал на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 2, 3 Международной Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года и ст. 388 Кодекса торгового мореплавания РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы  и доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, дополнительно указав на то, что возможности получить иные сведения о наличии у должника имущества у компании не имелось. При вынесении оспариваемого определения судом нарушены принципы состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе. По мнению заявителя жалобы, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде ареста судна с целью получения финансового обеспечения (банковской гарантии) связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит исполнение будущего судебного акта.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Кодекса торгового мореплавания РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу п. 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Согласно ст. 389 Кодекса торгового мореплавания РФ морским требованием является любое требование в связи с любым спором, возникающим из договора купли-продажи судна.

Судом первой инстанции установлено, что Компания АНТОНЗ ТРАУЛИНГ ЛИМИТИД (ANTONS TRAWLING LIMITED), реализуя предоставленное ей законом право, обжаловала в Арбитражный суд Ллойда в Лондоне ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи судна «Рыбак» от 26.03.08 № ATL/SB, предъявив требования о взыскании с ответчика оставшейся части покупной цены и причитающихся процентов.

Следовательно, требование Компании АНТОНЗ ТРАУЛИНГ ЛИМИТИД (ANTONS TRAWLING LIMITED), возникшее из договора купли-продажи судна «Рыбак», является в силу ст.ст. 388, 389 Кодекса торгового мореплавания РФ  морским требованием.

Арест морских судов по предъявленным морским требованиям наряду с Кодексом торгового мореплавания РФ регулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.52 (Федеральный закон от 06.01.99 № 13-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов»).

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанной конвенции лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

Согласно ч. 2 ст. 6 той же конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», следует, что арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (п. 1 ст. 388 Кодекса торгового мореплавания РФ), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Из указанных правовых норм следует, что само по себе наличие у стороны морского требования и необходимых условий права требования согласно ст. 390 Кодекса торгового мореплавания РФ не влечет автоматического принятия обеспечительных мер в виде ареста судна, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений  ст. 388 Кодекса  торгового мореплавания РФ и ст.ст. 2, 3 названной Конвенции подлежит отклонению.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.2 ст. 90, ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при принятии обеспечительных мер должен учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 указанного постановления разъяснено, что суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование принятия обеспечительных мер Компания АНТОНЗ ТРАУЛИНГ ЛИМИТИД (ANTONS TRAWLING LIMITED) указала на то, что в настоящее время задолженность ответчика  по договору купли-продажи не погашена, в то время как должником в нарушение условий договора не осуществлена регистрация первоочередной ипотеки в пользу заявителя, произведена регистрация ипотеки в пользу ОАО КБ «Мастер-Банк», а  договором бербоут-чартера предусмотрено условие о выкупе судна фрахтователем.

В то же время судом первой инстанции установлено, что Компания АНТОНЗ ТРАУЛИНГ ЛИМИТИД (ANTONS TRAWLING LIMITED) ранее обращалась в Арбитражный суд Камчатского края с иском о понуждении заключить договор ипотеки судна «Рыбак» и о регистрации договора ипотеки судна «Рыбак». Определением суда от 19.01.10 по делу № А24-4313/2009 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Таким образом, заявитель, воспользовавшись предоставленным ему ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом, отказался от исковых требований о понуждении заключить договор ипотеки судна «Рыбак» и о регистрации договора ипотеки судна «Рыбак» по собственному усмотрению.

С учетом указанного ссылка на данное обстоятельство в обоснование ходатайства правомерно отклонена судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя однозначно не свидетельствуют о невозможности  исполнения будущего судебного акта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Ссылка заявителя  на письмо ответчика от 20.04.09 как на доказательство отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, кроме спорного судна, подлежит отклонению, поскольку данное письмо составлено в апреле 2009 года и не может служить достаточным доказательством необходимости принятия обеспечительных мер на дату подачи заявления (24.05.10).

Иные документы, свидетельствующие о невозможности удовлетворить требования истца за счет денежных средств либо иного имущества, в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя на невозможность представления таковых несостоятельна.

Действительно, в соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В то же время указанное не означает полного освобождения истца от обязанности доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер, установленных законом.

Обеспечительные меры в виде запрета Капитану морского порта Петропавловск-Камчатский оформлять отход судна ТСМ «Рыбак», порт регистрации: морской порт Петропавловск-Камчатский, дата регистрации: 16.10.08, номер регистрации 336, позывной УБКФ9/UBKF9, номер IМО 8522078 и выпускать названное судно за пределы акватории морского порта Петропавловск-Камчатский означают запрет ответчику использовать спорное судно, что может повлечь причинение последнему существенного ущерба.

Учитывая, что доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены конкретными обстоятельствами дела в то время как заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками, обеспечительные меры отклонены судом правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.10 по делу 3 А24-2118/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.      

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко