Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А51-3950/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3950/2010

 10 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,  

при участии:

от истца: Янголь Г.Л. директор, выписка из протокола внеочередного собрания участников общества № 29 от 17.12.09,

от ответчика: Василенко Д.С., представитель по доверенности № 836 от 06.05.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»

апелляционное производство № 05АП-3928/2010

на решение от 08.06.2010

судьи Калягина А.К.,

по делу № А51-3950/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИШ Ко»

к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация»

о взыскании 729 450 руб. убытков,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ФИШ Ко» (далее по тексту – ООО «ФИШ Ко») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» (далее по тексту – ОАО «Дальстроймеханизация») о взыскании 729 450 руб., в том числе 388 450 руб. стоимости уничтоженного в результате произошедшего 05.03.09 пожара арендованного ответчиком имущества истца: бытового помещения № 1 (лит. № 6), части разделочного цеха, расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, с. Козьмино, ул.Нижне-Набережная, 71; 341 000 руб. убытков от уничтожения указанного имущества в виде упущенной выгоды, не полученной истцом от сдачи спорного помещения в аренду по заключенному сторонами договору аренды № 04/27-1 от 27.04.08 недвижимого имущества за период с 05.03.09 по 30.11.09.

         Решением суда от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность истцом условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств вины ответчика и его противоправного поведения, следовательно, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Указал на то, что причиной пожара явилось неудовлетворительное состояние электропроводки, в связи с чем вина в действиях ответчика отсутствует. По мнению заявителя жалобы, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 4.2 договора аренды от 27.04.08. Считает отказ суда в привлечении в участию в деле ОАО «ДЭК» необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.04.08 между ООО «ФИШ Ко» (арендодатель) и ОАО «Дальстроймеханизация» (арендатор) заключен договор аренды № 04/27-1 объектов недвижимости, по условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату следующие принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты недвижимости: полное здание бытового помещения (литер 6) общей полезной площадью 37,5 кв.м, часть здания разделочного цеха (литер 4) общей полезной площадью 164, 52 кв.м, в техническом состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию указанных помещений для целей, указанных в данном договоре, расположенные по адресу: г.Находка, с.Козьмино, ул.Нижне-Набережная, 71.

Согласно п. 2.4.3 договора от 27.04.08 ответчик обязан использовать и содержать спорные помещения, а также прилегающую к ним территорию в сохранности, чистоте и порядке, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм, правил противопожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Как установлено в п. 2.4.5 договора от 27.04.08, ответчик обязан содержать спорные помещения в надлежащем техническом состоянии и за свой счет производить текущий ремонт спорных помещений.

В силу п. 3.1 договора от 27.04.08 ставка арендной платы за пользование спорными помещениями составляет 12,71 рублей без учета НДС за 1 кв.м в сутки.

05.03.09 в спорном помещении, а именно в здании бытового помещения (литер 6) общей полезной площадью 37,5 м2 (далее спорное помещение) произошел пожар, в результате которого данное помещение согласно представленным материалам Управления государственного пожарного надзора Отдела государственного пожарного надзора г. Находка  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 114/99 от 02.03.10 по пожару, происшедшему 05.03.09 в бытовом здании истца по адресу: г. Находка, п. Козьмино, ул. Нижне-Набережная, д. 71, сгорело полностью.

В соответствии с отчетом № 292/10-06 об оценке рыночной стоимости части имущественного комплекса, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, с. Козьмино, ул. Нижне-Набережная, д. 71, от 20.10.2006, составленным обществом с ограниченной ответственностью «НИЯ», а также техническим паспортом на здание бытового помещения (лит. 6) по состоянию на 01.12.06, выданным Отделением по г. Находка и Партизанскому району филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю, рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара спорного помещения на дату пожара составляла 388 450 рублей.

Размер арендной платы, которую истец мог получить согласно ставке арендной платы, установленной по договору от 27.04.08, за период с 05.03.09 по 30.11.09 от сдачи в аренду спорного помещения, но не получил в связи с уничтожением спорного помещения истца в результате пожара, составляет 341 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы настоящего дела счетами-фактурами, выставленными истцом ответчику за владение и пользование спорным помещением за период с мая 2008 года по февраль 2009 года, предшествовавший пожару и уничтожению спорного помещения, согласно ставкам арендной платы по которым, с учетом условий договора от 27.04.08, истец рассчитал и предъявил к взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ  спорную упущенную выгоду, которую истец мог бы реально получить от сдачи в аренду спорного помещения за указанный период.

30.11.09 истец обратился к ответчику с претензией № 30/11 о возмещении причиненных убытков в срок до 10.12.09, которая ответчиком оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право аренды как право временного пользования имуществом сопровождается определенными обязанностями управомоченной стороны в отношении объекта аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Пунктами 2.4.3, 2.4.5 договора аренды от 27.04.08 предусмотрена обязанность арендатора содержать спорные помещения в надлежащем техническом состоянии, а также прилегающую к ним территорию в сохранности, чистоте и порядке, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм, правил противопожарной безопсности и охраны окружающей среды.

Из материалов дела установлено, что договор аренды от 27.04.08 не расторгнут и не прекращен в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

В данном случае убытками истца явилась стоимость уничтоженного в результате произошедшего пожара спорного помещения и неполученная истцом упущенная выгода в связи с уничтожением спорного помещения в результате пожара за период с 05.03.09 по 30.11.09.

Наличие со стороны ответчика неправомерных виновных действий, приведших к уничтожению принадлежащего истцу имущества, подтверждено материалами дела.

Из постановления ОАПД ОГПН г.Находка об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.10 следует, что в спорном здании бытового помещения произошел пожар, в результате которого данное помещение сгорело полностью. Вероятной причиной пожара в спорном помещении явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. В результате проверки обстоятельств пожара установлено, что  перед сдачей здания в аренду ООО «ФИШ Ко» произвело в нем капитальный ремонт электрооборудования с заменой электропроводки. В ходе эксплуатации здания работники ООО «Дальстроймеханизация» в одном из помещений разместили строительную лабораторию с оборудованием, дополнительно установили электроприемники (компьютеры, электрические обогреватели, оборудование для испытаний строительных материалов и т.п.), то есть эксплуатировали внутреннюю электросеть с нагрузкой, превышающей номинальную (перегрузкой). При такой работе электрической сети происходит оплавление изолирующего слоя электропроводки и ослабление контактов в месте соединения токоведущих жил. Так как здание находилось в аренде у ООО «Дальстроймеханизация» более 10 месяцев, эксплуатация электрических сетей в режиме перегрузки в течение такого времени достаточно для возникновения в ней неисправностей и выхода из строя, что позволяет предположить возникновение пожара по электрической причине. Данную версию подтверждают очевидцы пожара, со слов которых возгорание в здании началось в месте расположения приемного электрощита.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены суду документы, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в то время как в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 749 450 руб., что подтверждается отчетом № 292/10-06 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, составленным ООО «Ния», а также расчетом истца, произведенным на основании условий договора от 27.04.08, счетов-фактур, выставленных истцом ответчику за владение и пользование спорными помещениями за период с мая 2008 года по февраль 2009 года, предшествовавший пожару и уничтожению спорного помещения.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждаются факт причинения убытков и их размер, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию причиненный ответчиком ущерб в сумме 749 450 руб.

Довод жалобы о том, что причиной пожара явилось неудовлетворительное состояние электропроводки, отклоняется, поскольку из постановления ОАПД ОГПН г.Находка об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.10 непосредственно усматривается, что пожар произошел в результате неправильной эксплуатации работниками ответчика электрооборудования, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Дальстроймеханизация» обязанностей по содержанию арендуемого помещения.

Ссылка заявителя жалобы на возможность применения к правоотношениям сторон п. 4.2 договора аренды от 27.04.08 отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции названное условие договора указывает на возмещение убытков ответчиком в случае его вины именно при ухудшении состояния переданного истцом ответчику по договору от 27.04.08 спорного помещения, а не при его уничтожении.

Необоснованным является довод заявителя жалобы о необходимости привлечения в участию в деле ОАО «ДЭК». Ответчиком документально не подтверждено то, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2010 по делу № А51-3950/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко