Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А51-2196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2196/2010

 10 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю – Каргина Д.П. (дов. № 43 от 05.08.2010, уд. УР № 649619);

от Администрации Хасанского муниципального района Приморского края – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3987/2010

на решение от 16.06.2010

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-2196/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

к Администрации Хасанского муниципального района

о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 1 864 988 руб. 28 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Хасанского муниципального района Приморского края о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 1 864 988 руб. 28 коп.

Решением от 16.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что передача имущества ЗАО «Краскинское» повлекла резкое уменьшение выручки предприятия должника в третьем квартале 2003 года и отсутствием таковой в 2004 и 2005 годах, анализ экономических показателей ХРМУ СП «Краскинское» до и после передачи имущества ЗАО «Краскинское» свидетельствует о том, что данное действие Администрации Хасанского района Приморского края привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, неплатежеспособности и как следствие, к несостоятельности (банкротству).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением Администрации Хасанского муниципального района от 02.03.2000  № 205 ХРМУ СП «Краскинское» передано имущество на праве хозяйственного ведения (основные и оборотные средства) на сумму 8 865 369 руб. 31 коп.

Решением Думы Хасанского района Приморского края №311 от 06.06.2003 ХРМУ СП «Краскинское» дано согласие на участие в создании ЗАО «Краскинское» совместно с ООО «Прибрежное» и разрешение внести в уставный капитал создаваемого ЗАО «Краскинское» в качестве оплаты 30% акций, имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, остаточная стоимость которого согласно перечню (Приложение к Решению Думы Хасанского района №311 от 06.06.2003) составляла - 7 884 099 руб. 96 коп.

Во исполнение данного решения ХРМУ СП «Краскинское» в соответствии с договором о создании и деятельности ЗАО «Краскинское» от 09.06.2003 приобрело 115 857 акций на общую сумму 1 158 570 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2006 по делу № А51-6286/2005/11-93, ХРМУ СП «Краскинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2005, 16.06.2006 в реестр требований кредиторов ХРМУ СП «Краскинское» включены требования ФНС по обязательственным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 864 988 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2007 конкурсное производство в отношении ХРМУ СП «Краскинское» завершено, требования кредиторов ХРМУ СП «Краскинское» не удовлетворены.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями по передаче имущества ЗАО «Краскинское», закрепленного за ХРМУ СП «Краскинское» на праве хозяйственного ведения, способствовал наступлению банкротства, обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В пункте 7 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом. Поэтому довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел недоказанной причинную связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

Согласно представленному уполномоченным органом заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ХРМУ СП «Краскинское», временным управляющим сделан вывод о выявлении признаков преднамеренного банкротства ХРМУ СП «Краскинское» вследствие передачи имущества в уставной капитал ЗАО «Краскинское».

Согласно материалам дела № А51-6286/2005 11-93, временным управляющим ХРМУ СП «Краскинское» Екидиным А.А. в соответствии с абз. 2 ст. 15 «Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004 в адрес Прокурора Хасанского района Приморского края было направлено заявление о проведении проверки по фактам, изложенным в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, вместе с финансовым анализом и заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении ХРМУ СП «Краскинское». По результатам проведенной проверки следственным отделом Хасанского РОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, однако 25.12.2006 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы уполномоченного органа о том, что, дав согласие ХРМУ СП «Краскинское» на участие в создании ЗАО «Краскинское» и внесении в качестве оплаты акций в уставной капитал ЗАО «Краскинское» имущества, принадлежащего ХРМУ СП «Краскинское» на праве хозяйственного ведения, Администрация Хасанского муниципального района способствовала выводу активов ХРМУ СП «Краскинское» правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер, так как данные действия прямо не направлены на отчуждение имущества, более того, передача имущества в уставной капитал ЗАО «Краскинское» ХРМУ СП «Краскинское» в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ предполагала право ХРМУ СП «Краскинское» на получение дивидендов от ЗАО «Краскинское», а в случае его ликвидации - право на получение части его имущества.

Уполномоченный орган указывает, что на начало 2003 года за ХРМУ СП «Краскинское» числились основные средства в размере 8 276 тыс. руб., а на конец отчетного периода (01.07.2003) основные средства составили 2 199 тыс. руб., в связи с чем уполномоченный орган считает, что до момента передачи имущества в уставной капитал ЗАО «Краскинское» предприятие ХРМУ СП «Краскинское» являлось платежеспособным. Между тем, наличие спорного имущества у ХРМУ СП «Краскинское» не может считаться однозначным фактором, определяющим его платежеспособность, поскольку, как следует из материалов дела, при принятии новой редакции Устава ХРМУ СП «Краскинское» (№279 от 29.04.2003) последнее изменило основной вид деятельности - звероводство на растениеводство, в связи с чем переданное в уставной капитал ЗАО «Краскинское» спорное имущество, являющееся (согласно акту от 09.11.1999) по большей части комплексом по производству продукции звероводства, не могло быть полностью использовано по целевому назначению деятельности ХРМУ СП «Краскинское».

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2003 год, кредиторская задолженность ХРМУ СП «Краскинское» на данный период составляла 1 875 тыс. руб., займы и кредиты – 694 тыс. руб., непокрытый убыток прошлых лет на отчетную дату составил 3 841 тыс. руб., что также свидетельствует о финансовой нестабильности предприятия ХРМУ СП «Краскинское» до передачи имущества в уставной капитал ЗАО «Краскинское».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ХРМУ СП «Краскинское» в размере 1 864 988 руб. 28 коп. на Администрацию Хасанского муниципального района Приморского края.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2010 по делу № А51-2196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко