Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А51-5098/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5098/2009

 11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Зверева О.А. по доверенности от 19.04.2010 со специальными полномочиями сроком на три года,

от ИП Прилуцкой Е.К. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, ИП Прилуцкой Елены Кузьминичны

апелляционное производство № 05АП-4276/2010, 05АП-4496/2010

на определение от 14.07.2010

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-5098/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Прилуцкой Елены Кузьминичны

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о  признании недействительными требований № 656 от 04.06.2007,   № 1167 от 06.06.2007, решения № 1101 от 17.06.2008 года

           УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Прилуцкая Елена Кузьминична (далее «заявитель», «предприниматель») обратилась в суд с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган») о признании недействительными требования №656 от 04.06.2007г., требования №1167 от 06.06.2007г., решения №1101 от 17.06.2008г.

Решением арбитражного суда Приморского края от 03.06.2009г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

27.05.2010 ИП Прилуцкая Е.К. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей.

Определением суда от 14.07.2010 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Прилуцкой Елены Кузьминичны судебные расходы в сумме 10.000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Прилуцкая Е.К. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что взыскание с налогового органа судебных расходов в сумме 10.000 рублей является чрезмерно заниженной, не соответствует количеству заседаний, в котором участвовал представитель, сложившимся  расценкам на услуги  представителей-адвокатов.

В то же время, Инспекция ФНС России по Ленинскому району                                       г. Владивостока, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судебные расходы в сумме 10.000 рублей необоснованно завышены  и не являются разумными.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, возразил  против доводов жалобы предпринимателя.

Предприниматель Прилуцкая Е.К. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  предпринимателя по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение  отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

       Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №84 при определении критерия разумности размера заявленных расходов, принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Как установлено судом, 10.04.2009 года между ИП Прилуцкой Е.К. и адвокатом Коллегии адвокатов «Базылев и Ко»  Адвокатской палаты Приморского края Базылевым Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи для представления интересов предпринимателя в арбитражном суде по судебному спору о признании недействительными требования №656 от 04.06.2007г., требования №1167 от 06.06.2007г., решения №1101 от 17.06.2008г.

В рамках исполнения договора был составлен акт от 15.07.2009г., согласно которому исполнителем на основании соглашения от 10.04.2009г. оказаны услуги по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде по настоящему делу. Однако, в акте выполненных работ не указаны, какие конкретно работы были выполнены адвокатом.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 35.000 руб. подтверждается квитанцией №008726 от 15.07.2009г.

Из материалов дела видно, что представитель  предпринимателя участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых (21.05.2009) было отложено, в том числе по вине представителя, так как последним не в полном мере были изучены  материалы дела и не представлены суду сведения о внесении в ЕГРИП изменений  о месте жительства предпринимателя, хотя представитель заявителя утверждал, предприниматель изменил место жительства, в связи с чем по адресу, указанному  налоговым органом в оспариваемом требований получить не мог.

Учитывая вышеизложенного, а также, что оплата услуг произведена по условиям, установленным договором, подтверждается материалами дела, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя  общества в судебных заседаниях, а также сложившейся практикой по данной категории дел,  признал, разумными  расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Оценивая выводы суда о возмещении судебных расходов в  сумме 10.000 рублей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и непродолжительность  судебных заседаний, которые составляли 30 минут каждое, а также то обстоятельство, что представленный акт выполненных работ от 15.07.2009 года не содержит  сведений о составленных юридических документах, о даче консультаций, правовых советов. Из этого следует, что  суд первой инстанции с учетом изложенного выше и постановления Совета адвокатов Палаты Приморского края  от 27.11.2008 «О минимальной стоимости  вознаграждения за оказание юридической помощи» пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 10.000 рублей.

Довод налогового органа о неразумности и чрезмерности  взыскания судебных расходов, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным, так как  налоговый орган не привел в обоснование своих доводов никаких оснований и не смог пояснить суду, по каким критериям он пришел к выводу о неразумности и чрезмерности взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу налогового органа, исходит из того, что представитель предприниматель принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения суду по существу вопросов, то есть исполнял обязанность по представительству   предпринимателя в суде, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание судебных расходов. Обоснованность взыскания судебных расходов в сумме 10.000 рублей изложена судом  в настоящем постановлении.

На основании изложенного, коллегия считает, что определение суда является  законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения не имеются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010г. по делу №А51-5098/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина