Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А51-2806/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2806/2010

 11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Стефанович А.А., представитель по доверенности от 21.11.08,

от ответчика: Борякова И.П., представитель по доверенности № 37 от 20.05.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьевой Натальи Петровны

апелляционное производство № 05АП-3985/2010

на решение от 01.06.2010

судьи Кобко Е.В.,

по делу № А51-2806/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя Терентьевой Натальи Петровны

к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт»

о признании прекращенным права собственности,

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Терентьева Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» (далее по тексту – ОАО «Владивостокский морской рыбный порт») о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» на объект, сохранившийся в результате физического износа (административное здание) площадью 381 кв.м, сохранностью 5,3% (лит.2), инвентарный номер 05:401:001:0036025000:0003.

         Решением суда от 01.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на то, что факт разрушения объекта в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения права собственности. Сослался на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, о назначении строительно-технической экспертизы, о проведении выездного заседания, поскольку свидетельскими показаниями, экспертизой и непосредственным участием суда в осмотре спорного объекта мог быть подтвержден факт его разрушения. Не согласен с выводом суда о том, что истец не является заинтересованным лицом и, что целью иска является, в том числе восстановление его прав и законных интересов.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы и заявленное в жалобе ходатайство о назначении строительной экспертизы по делу поддержал, просил решение отменить.

         Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы и по заявленному в ней ходатайству о назначении строительной экспертизы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

  Ходатайство истца о назначении строительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с недоказанностью наличия оснований для её проведения, установленных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.99 между ОАО «Судоходная компания «Востоктрансфлот» (продавец) и Терентьевой Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1/3-12, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 111,6 кв.м, находящееся по адресу: г.Владивосток-12, ул.Березовая, 25, 47 причал, лит.3. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

         Право собственности на здание-закусочная общей площадью 111,60 кв.м (лит.3), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Березовая, 25, 17.11.05 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировано за Терентьевой Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от серии 25-АА № 652362.

         24.09.07 между ЗАО «Судоходная компания «Востоктрансфлот» (продавец) и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – объект, сохранившийся в результате физического износа (административное здание) площадью застройки 381,00 кв.м, сохранностью – 5,3% (лит.2), расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Березовая, 25.

         01.11.07 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» зарегистрировано право собственности на объект, сохранившийся в результате физического износа (административное здание) площадь застройки 381,00 кв.м, сохранность – 5,3 % (лит.2), инвентарный номер 05:401:001:0036025000:0003, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Березовая, 25.

  Истец, ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества фактически не существует, а наличие зарегистрированного права собственности на данный объект за ответчиком препятствует в оформлении прав на земельный участок за истцом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием о прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» на спорное имущество, истец указал на то, что принадлежащий ответчику объект не существует.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5003/2008 14-145 от 29.12.08 отказано в удовлетворении иска ИП Терентьевой Н.П. к ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» о прекращении права собственности, поскольку существование объекта недвижимости лит.2 на дату его приобретения ответчиком подтверждено документально, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А 51-1953/2008 34-21 признаны права ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» на спорный объект, доказательств гибели или уничтожения объекта материалами дела не подтверждено.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании спорного объекта недвижимости лит.2 на дату его приобретения ответчиком.

Доказательства гибели или уничтожения объекта, проведения ответчиком земляных работ, результатом которых явилось его полное разрушение и образование ямы на месте прежнего места нахождения спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что в случае удовлетворения судом первой инстанции заявленных им ходатайств был бы подтвержден факт разрушения объекта, принадлежащего ответчику, отклоняются с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе и правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Доказательств того, что регистрация права в отношении объекта недвижимости за ответчиком нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний в материалы дела не представил. Доводы о необходимости использования земельного участка, находящегося под объектом ответчика и непосредственно примыкающего к нему, в целях эксплуатации объекта истца документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 01.06.2010 по делу № А51-2806/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко