Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А51-21052/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21052/2009

 11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Кондратьева О.Н., представитель по доверенности № 10/03Д от 16.03.10, Шершень В.В., представитель по доверенности № 10/04Д от 16.03.10,

от ответчика: Черпита Т.С., представитель по доверенности № 1-3/5884 от 23.12.09,

от третьего лица – Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Черпита Т.С., представитель по доверенности № 12/4-28 от 11.01.10,

от третьего лица – Управление муниципальной собственности г.Владивостока: Черпита Т.С., представитель по доверенности № 28/1-3378 от 28.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Содержание и ремонт дорог Советского района"

апелляционное производство № 05АП-3948/2010

на решение от 09.06.2010

судьи Калягина А.К.,

по делу № А51-21052/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Содержание и ремонт дорог Советского района"

к Администрации г. Владивостока

третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество,

           УСТАНОВИЛ:

                   Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Содержание и ремонт дорог Советского района»  (далее по тексту – МУПВ «Содержание и ремонт дорог Советского района») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г.Владивостока о признании права хозяйственного ведения на здание аварийно-транспортной службы площадью 437,4 кв.м, степень сохранности 73,6% (Лит.А), инвентарный номер 05:401:002:000232400, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, д.21 «Б».

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – УМИГА г.Владивостока), Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту – УМС г.Владивостока).

         Решением суда от 09.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное толкование судом п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 131, 299 Гражданского кодекса РФ, указал, что закон не связывает момент возникновения права хозяйственного ведения с моментом его регистрации. Не согласен с выводом суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорный объект в указанных истцом технических характеристиках является именно тем нежилым помещением, в отношении которого было принято решение о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения, поскольку представленными в материалы дела постановлением главы г.Владивостока № 120 от 29.01.99; распоряжением КУМИ г.Владивостока № 101 от 26.02.99; договором об исполнении имущества, передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения № 83 от 22.09.09; актом сохранности, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» от 26.08.06 № 19156; выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства; выпиской из реестра муниципальной собственности от 11.09.07; кадастрового паспорта здания от 11.01.09 подтверждается существование спорного объекта, в отношении которого было принято решение о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения. Полагает указание в документах КУМИ г.Владивостока (распоряжения № 101 от 26.02.99 и договоре № 83 от 22.09.99) на нежилое помещение вместо аварийной службы является следствием технической ошибки. Передача объекта, указанного в распоряжении КУМИ и в постановлении главы города Владивостока, усматривается истцом также из указанной в данных документах их одинаковой остаточной стоимости. Считает необоснованным вывод суда о недействительности распоряжения № 101 от 26.02.99 в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  письменных дополнений к апелляционной жалобе, копий выписки из реестра муниципальной собственности, решения Арбитражного суда Приморского края от 26.07.10 по делу № А51-7695/2010.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что представленным суду апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.10 по делу № А51-7695/2010 отказано в удовлетворении заявления Администрации г.Владивостока о признании недействительным распоряжения № 101 от 26.02.99, что свидетельствует о необоснованности вывода суда, содержащегося в обжалуемом судебном акте, о недействительности указанного распоряжения в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.  Указал на то, что стоимость объекта, указанная в распоряжении № 101 от 26.02.99, совпадает со стоимостью, указанной в акте приемки-передачи основных средств № 15 от 16.03.99, что подтверждает передачу истцу именно объекта, указанного в распоряжении.  Кроме того, факт передачи истцу объекта, указанного в распоряжении, подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 19.01.09.

Представитель ответчика, третьих лиц в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы и дополнений к ней возразили, указали на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.01.99 главой Администрации г.Владивостока Приморского края принято постановление № 120 «О создании муниципального унитарного предприятия «Содержание и ремонт дорог Советского района», в соответствии с которым Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока поручено, в том числе, наделить МУПВ «Содержание и ремонт дорог Советского района» уставным фондом в виде основных и оборотных средств в сумме 687 713 руб. согласно приложению №1.

Согласно приложению к названному постановлению в перечень основных средств, включаемых в уставный фонд МУПВ «Содержание и ремонт дорог Советского района»,  включена, в том числе аварийная служба, находящаяся по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 21а, остаточной стоимостью 150 514 руб.

26.02.99 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Владивостока Приморского края принято распоряжение № 101 «Об учреждении муниципального унитарного предприятия «Содержание и ремонт дорог Советского района», согласно которому в уставный фонд МУПВ «Содержание и ремонт дорог Советского района» входит, в том числе, нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 21а, остаточной стоимостью 150 514 руб., что подтверждается Приложением № 1 к распоряжению.

16.03.99 по акту (накладная) приемки-передачи основных средств № 15 указанное в распоряжении № 101 от 26.02.99 имущество передано МУПВ «Содержание и ремонт дорог Советского района».

22.09.99 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока и МУПВ «Содержание и ремонт дорог Советского района» заключен договор № 83 об использовании муниципального имущества, передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения, согласно которому МУПВ «Содержание и ремонт дорог Советского района» передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество для осуществления хозяйственной деятельности согласно акту приема-передачи (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно названному приложению в перечень имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, входит, в том числе, нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Владивосток ул.Русская, 21а, остаточной стоимостью 150 514 руб.

По акту приема-передачи от 22.09.09 указанное имущество передано МУПВ «Содержание и ремонт дорог Советского района».

Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 04.10.07 следует, что нежилое строение по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 21а, площадью 200,8 кв.м, переданное по договору № 83 от 22.09.99 на праве хозяйственного ведения МУПВ «Содержание и ремонт дорог Советского района», в настоящее время значится по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 21б.

Поскольку в регистрации права хозяйственного ведения в отношении вышеуказанного объекта Федеральной регистрационной службой было отказано,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Особенность возникновения прав на недвижимое имущество установлена положениями п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми права на недвижимое имущество (включая право хозяйственного ведения) возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

На основании ст.2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии  с Гражданским кодексом РФ и названным Законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация прав проводится по желанию их обладателей.

В подтверждение передачи здания аварийно-транспортной службы площадью 437,4 кв.м, степень сохранности 73,6% (Лит.А), инвентарный номер 05:401:002:000232400, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, д.21 «Б» истцу, последний в материалы дела представил приложение к постановлению главы Администрации г.Владивостока № 120 от 29.01.99, акт (накладная) приемки-передачи основных средств № 15 от 16.03.99 к распоряжению № 101 от 26.02.99, акт приема-передачи к договору № 83 от 22.09.99.

Поскольку передача спорного имущества была произведена после введения в действие Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», доказательств регистрации в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество, заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что право хозяйственного ведения на спорный объект возникло у него с момента передачи спорного объекта, основан на неверном толковании норм права.

С учетом установленного иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о ничтожности договора от 22.09.99 № 83 и распоряжения от 26.02.99 № 101 со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.10 по делу № А51-7695/10 отклоняется, поскольку указанный судебный акт в законную силу не вступил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.10 по делу № А51-21052/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко