Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А59-1261/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1261/2010

 11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Н.А. Мильгевской

при участии:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лалаяна Карапета

апелляционное производство № 05АП-3840/2010

на решение от 28.05.2010

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1261/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Лалаян Карапет

к Судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых производств УФССП по Сахалинской области Подвигина Т.В.

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Лалаян Карапет (далее – предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 17.03.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 64/19/11036/14/2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Подвигиной Т.В.

Решением суда от 28.05.2010 года в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что  судебный пристав-исполнитель  имел законные основания для вынесения  постановления  о взыскании   с должника  исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда, ИП Лалаян Карапет подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что требование, изложенное в исполнительном листе о передаче земельного участка по акту приема-передачи Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области (далее – КУГИ Сахалинской области), предприниматель не мог исполнить вследствие  установленного судом переименования КУГИ Сахалинской области в МИЗО Сахалинской области.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и  месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям

            Как следует из материалов дела, решением от 21.08.2009 по делу                    № А59-1943/2009 Арбитражный суд Сахалинской области обязал предпринимателя Лалаяна Карапета освободить земельный участок площадью 1322 кв.м, кадастровый номер 65:01:06 01 004:0078, находящийся по адресу: город Южно-Сахалинск, VIII микрорайон, западная сторона улицы Горького (площадь Победы), и передать его по акту приема-передачи в КУГИ Сахалинской области.

            Во исполнение данного судебного акта 29.12.2009 года Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии АС № 000483581, который на основании заявления Министерства предъявлена на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

           На основании выданного исполнительного листа 25.01.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                                    № 64/19/11036/14/2010, должнику предложено в срок 5 дней со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

          Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника сопроводительным письмом № 19-3942/14 от 25.01.2010, а также получена предпринимателем нарочно 03.03.2010 года.

           Поскольку исполнительный документ не был исполнен должником в срок, установленный для его добровольного исполнения, а именно до 11.03.2010, без уважительных причин, 17.03.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

         В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который согласно части 12 данной статьи не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

         Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

       Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 рублей.

       Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель   Лалаян Карапет не исполнил  требование исполнительного документы в предусмотренный для добровольного исполнения срок до 11.03.2010.       Доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок, а также о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств для добровольного исполнения, должник не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд.

      То обстоятельство, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и на момент его истечения КУГИ Сахалинской области было переименовано в МИЗО Сахалинской области, не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа по следующим основаниям.

         В соответствии с Постановлением Губернатора Сахалинской области от 10.11.2009 № 26 «О структуре органов исполнительной власти Сахалинской области», опубликованным в газете «Губернские ведомости» от 13.11.2009 за № 206 (3413), КУГИ Сахалинской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области. Указанные изменения в отношении КУГИ Сахалинской области были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

        В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что реорганизации или ликвидации КУГИ Сахалинской области не произошло, в данном случае имело место лишь изменение названия юридического лица, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для замены стороны взыскателя ее правопреемником или инициирования вопроса перед судом о прекращении исполнительного производства.

       Соответственно, переименование взыскателя не могло препятствовать исполнению должником требований исполнительного документа.

        Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения исполнительного документа в установленный законом срок, а также того, что им принимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта.

         С учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия считает правильным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

         Размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем установлен в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

          В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         На основании изложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2010 года по делу            № А59-1261/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина